<S -2 
SÉANCE DIT 22 JANVIER ! 901. 
semble que M. Rouy se montre un peu Irop indépendant. Quelle 
protestation, et celle-là justifiée, n’aurait-il pas formulée à propos 
d’une variété distinguée et nommée par lui, si on l'avait appelée 
« Evax carpetana Lange var. gallica Le G. and » ! 
Quatrième point : D’après notre censeur, nous aurions mal ca¬ 
ractérisé la plante de Sèehe-Bec. Nous le prions de remarquer qu’il 
suffisait de la différencier sommairement des espèces voisines; 
les excellentes figures empruntées à la Flore de M. Gosle, permet¬ 
tant de saisir au premier coup d’œil les principaux attributs dis¬ 
tinctifs des deux Evax , nous dispensaienl de longues descriptions. 
Enfin, cinquième point : Au sujet de l'appréciai ion peu indul¬ 
gente des dessins de la Flore illustrée, mis en parallèle avec les 
planches de grands atlas, nous ferons simplement observer que 
des formats si différents ne sauraient être comparables; il est 
excessif et peu équitable de considérer les figures citées comme 
<( ne donnant en aucune façon idée » des types qu’elles repré¬ 
sentent. L’évidente partialité de ce jugement le rend inofiénsif. 
RECTIFICATIONS, par h. Ci. ROUY. 
Dans la séance du 10 juillet dernier, M. Tourlef, parlant de 
Ylnula squarrosa L., dit qu’à sa connaissance cette espèce n’a 
jamais été trouvée dans l’Indre-et-Loire, bien qu’elle y ait été in¬ 
diquée par M. Barnsby, qui l’aurait mentionnée dans ce départe¬ 
ment par suite d’un lapsus, ayant voulu parler de Ylnula Co- 
nyia DG. (Conyza squarrosa L.). — Et M. Malinvaud, prenant la 
parole à ce propos au sujet des plantes du Lot (pourquoi, puisque 
ce département est fort éloigné de l’Indre-et-Loire?), a cru devoir 
déclarer que la présence dans l’Indre-et-Loire de Ylnula squar¬ 
rosa L. était « fort improbable ». 
Rappelons que cette « forte improbabilité » n’existait pas pour 
M. Malinvaud il n’y a pas bien longtemps, puisque dans la Revue 
bibliographique du tome NXNYII (p. 133), il signalait lui-même 
Ylnula squarrosa parmi les plantes d’Indre-et-Loire intéressantes 
à faire connaître; ce qui explique que nous l’ayons admise, 
d’après MM. Barnsby et Malinvaud, aucune rectification n’ayant eu 
lieu jusqu’en 1903. 
Disons aussi que M. Barnsby n’a pas encore rectifié son indica¬ 
tion ( Florales , 111, p. 8), et que d’ailleurs la présence de Ylnula 
