ROUY. 
RECTIFICATIONS, 
ni 
S° Pour la bibliographie et la synonymie, ne pas simplement 
copier les indications données par des prédécesseurs, mais con¬ 
trôler ces indications sur les textes, en voyant également, toutes 
les fois que faire se peut (et les exceptions sont fort rares), les 
figures mentionnées. 
Nous jouissons ici, dans un centre scientifique tel que Paris, 
évidemment de plus de documents, en dehors meme des nôtres, 
qu’un botaniste demeurant dans l’Aveyron, lequel est nécessaire¬ 
ment (et cela n'est pas une critique, mais la constatation d’un fait) 
moins à même de consulter les textes ou les planches d’ouvrages 
pour la plupart épuisés, et se trouve dès lors dans l’obligation de 
s’en rapporter le plus souvent, sans contrôle possible, au dire des 
auteurs antérieurs. 
En ce qui concerne les plantes françaises, je rappellerai que 
depuis trente-quatre ans, j’ai parcouru la France en tous sens afin 
de réunir les éléments voulus pour l’élaboration d’une Flore de 
France générale et que d’autres herbiers très importants, dont 
notamment celui du Muséum de Paris, sont consultés par moi. 
Il s’ensuit donc que mon appréciation, comme pourrait l’être 
celle de tout autre botaniste d’un grand centre scientifique, est, en 
résumé, basée sur de très nombreux et probants éléments et 
qu’elle offre certaines garanties nécessaires au point de vue docu¬ 
mentaire. 
Je ne discuterai pas ici longuement les conclusions de M. Coste 
relativement aux plantes à rattacher au Lacluca vimi-nea , car 
cela m’entraînerait trop loin. Mais je désire faire remarquer à 
M. Coste, au zèle duquel je rends d’ailleurs pleine justice, trois 
points seulement : 
1° Je ne vois pas pourquoi M. Coste admet que le Prenanthes 
vintinea de Linné s’applique exclusivement à la plante de Mont¬ 
pellier. Linné le décrit ainsi : « Prenanthes foliorum ranientis 
cauli adnatis y>; rien de plus, et il l’indique « In Gallia et Lasi- 
lania k — De plus, s’il signale entre autres synonymes ceux de 
Bauliin et de Gouan, dans le Manlissa altéra il cite aussi la 
planche 9 de Jacquin; et, en effet, le Prenanthes viminea tel que 
Linné le caractérise, ne parlant ni des achaines ni des corolles, 
existe, aussi bien en Autriche qu’en Portugal, dans la Côte-d’Or 
que dans le Lot ou l’Hérault, départements que j’ai d’ailleurs 
explorés, et il n’v a aucune raison de considérer le Prenanthes 
