112 SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1904. 
viminea Linné comme étant plutôt la plante d’une de ces localités 
que d’une autre; 
2" Par contre, on sait très bien ce qu’est le Lactuca viminea 
de Presl (Fl. cech p. 160) : c’est la plante de Bohême ! — Or, si 
l’on examine des exemplaires de L. viminea de Bohême, on voit 
qu’ils présentent les caractères différentiels indiqués par Grenier, 
Flore de France , II, p. 318 (ligules pâles, ou violacées en des¬ 
sous, à partie saillante égalant la demi-longueur du péricline; 
achaines à bec aussi long qu’eux; rameaux distants, allongés, 
effilés, simples, etc.), et pas du tout ceux que M. Cosle attribue à 
son L. viminea , qui est, lui, le L. chondrillacjlora de Boreau. 
Donc, déjà, la synonymie établie par M. Coste est à rectifier; 
3° Grenier ( loc. cil.) attribue à sa plante des ligules d’un beau 
jaune en dessus, à partie saillante égalant le péricline, puis des 
achaines à bec aussi long qu'eux, enfin une tige rameuse dès la 
base, à rameaux très rapprochés, courts et comme épineux, étalés 
et divariqués, plusieurs fois divisés et subdivisés. Ce n’est pas, 
d’ailleurs, la même variété du L. viminea que le Prenanthes 
ramosissima d’Allioni, puisque Allioni dit de sa plante : « Flores 
circiter calyce duplo longiores... Gaulis statim ramosus, ramis 
erectis simplicibus. » 
Or, M. Coste (in Bull. Soc. bol. Fr. L., p. 630) donne au L. ra¬ 
mosissima des ligules « d’un jaune pâle, petites, à partie saillante 
n’égalant pas la moitié de l’involucre », ce qui ne s’accorde ni 
avec la diagnose de Grenier ni avec celle d’Allioni ; et il est déjà 
facile de voir que le Lactuca ramosissima Coste n’est point le L. 
ramosissima Grenier. 
Mais, en outre, sur des exemplaires que j’ai reçus, provenant 
de M. Coste, avec la mention « L. Grenier i Loret = L. ramosis¬ 
sima Gren. » et recueillis dans l’Aveyron, je vois que les achaines, 
au lieu d’avoir « le bec aussi long ou plus long qu’eux », comme 
le dit M. Coste dans sa diagnose, présentent un bec égalant 
environ leur demi-longueur seulement. 
On voit qu’il y a là des confusions évidentes, mais qui dispa¬ 
raissent d’elles-mêmes si l’on veut bien admettre qu’il n’y a 
qu’une seule espèce : L. viminea Presl avec la forme L. chon- 
drillœflora Bor., chacune de ces plantes présentant une variété 
basse et très rameuse, les caractères différentiels importants rési¬ 
dant surtout dans la longueur relative des achaines et de leur bec. 
