130 
SÉANCE DU 11 MARS 1904. 
M. Rouy dit qu’il réunit spécifiquement Y Adonis dentata 
à Y A. œstivalis et demande à M. Gagnepain quelle est son 
0 
opinion sur ce point. 
M. Gagnepain répond qu’il parlage la manière de voir de 
M. Rouy sur l’affinité de ces deux plantes; elles sont placées 
l’une à côté de l’autre dans le travail qu’il vient de lire, et il 
serait peut-être même plus juste de réunir en une seule es¬ 
pèce tous les Adonis annuels. 
M. Malinvaud a reçu de M. A. Le Grand une lettre conte¬ 
nant la déclaration suivante avec prière d’en donner con¬ 
naissance à la Société : 
EXTRAIT D’UNE LETTRE DE »I. Am. LE «RAKD A M. MALINVAUD. 
Bourges, 28 février 1904. 
Mon cher confrère, 
J’ai lu avec intérêt votre réponse à M. Rouy au sujet de YEvax et je 
n’ai rien à ajouter. Vous avez répondu comme je l’aurais fait moi-même. 
Je possède YEvax Cavanillesii d’Espagne; Foucaud et moi, nous ne le 
différencions pas du carpetana. C’est donc avec raison, ce me semble, 
que, dans cette situation, j’ai rattaché le gallica Rouy comme variété au 
carpetana, ce nom de gallica ayant bien été créé par M. Rouy. Je n’ai 
donc rien à changer à ma rédaction sur ce point de nomenclature dans 
la Flore de M. l’ahbé Coste... 
M. Rouy présente les observations suivantes : 
• 
I. — L’intervention de M. Le Grand, qui naturellement confirme 
son opinion soutenue par M. Malinvaud, et l’insistance de ce dernier 
à revenir sur cette question des Evax Cavanillesii et umbellata, 
m’obligent à préciser de nouveau certains points de ma première Note 
qui ont été évidemment mai saisis par mes honorables collègues. 
Partisan absolu en nomenclature de la priorité en ce qui concerne les 
binômes, j’ai admis Evax umbellata Gærln., qui est de 1791, de préfé¬ 
rence h Evax pygmœa , qui est postérieur. D’autres botanistes admettent, 
au contraire, le principe de la conservation de l’épithète spécifique 
princeps pour tout nom de plante; mais il va de soi, même dans ce 
