GAGNEPAIN. — ZINGIBÉRACÉES ET MARANTACÉES NOUVELLES. 167 
ne connaissions pas le type de Gris et que nous croyions pouvoir 
nous appuyer sur la diagnose erronée, bien malgré lui, de M. K. 
Schumann. On trouvera donc dans ce Bulletin (I) une diagnose 
nouvelle (sub. Clinogyne similis G agnep.) du Marantochloa como¬ 
rensis Ad. Brong. et Gris. Il s’y est glissé une petite erreur que 
nous avons pu rectilier par une analyse soignée d'une fleur du type 
de Gris. Par suite d’une déchirure dans les staminodes, nous 
avions observé la loge fertile de l’étamine soudée avec le staminode 
calleux, et le cucullum doublé par un lobe enveloppant. Ce n’est 
qu’une apparence, car la loge fertile,est connée avec la loge sté¬ 
rile pétaloide que nous croyions être un lobe du cucullum. La 
correction qui s’impose est donc la suivante : 
*2° Callosum quoad explicatum rectangulare, oblique nervatum, unilatera- 
liter appendiculatum, appendice brevi; 3° cucullatum basi obtuse appendi- 
culatum ; 4° staminis loculus fertilis cum sterili auguste connatus, cucullum 
æquans. 
A part cet accident d’observation, cause d’une erreur de détail, 
le Clinogyne similis Gagnep. est, à rf en pas douter, le Maranto¬ 
chloa comorensis , et il est même infiniment probable que l’indi¬ 
vidu vivant que nous avons décrit en 1893 est le même qui fut 
observé par Gris en 1860. D’ores et déjà, le genre Marantochloa 
est caduc, Bâillon (2) est de cet avis; M. Iv. Schumann n’a pas 
d’hésitation à le faire entrer dans ce dernier genre, qu’il adopte; 
enfin, nous avions trouvé entre cette plante et le Clinogyne oli- 
gantha K. Sch. tant d’analogies et même de ressemblance que 
nous L’avions appelé similis , cela sans aucune idée préconçue 
évidemment, puisque nous ignorions le type du Marantochloa. 
11 reste donc simplement une question de nomenclature à ré¬ 
soudre, et à choisir entre ces désignations spécifiques : comorensis 
K. Schum. (1902) et similis Gagnep. (1903). Si la priorité appar¬ 
tient à la première, celle-ci est attachée à une diagnose erronée 
qui nous a trompé et pourrait induire en erreur d’autres bota¬ 
nistes quoique prévenus ; il faudrait alors écrire : « comorensis K. 
Schum. emend. > et recourir à la définition de notre Clinogyne. 
(1) Gagnepain , Zingibéracées et Marantacées nouvelles (11 e Note), Bulle¬ 
tin t. L (1903), p. 586. 
(2) Bâillon, in Soc. Linn. Paris, 1895, p. 1200. 
