GAGNEPAIN.— ZINGIBÉRACÉES ET MARANTACÉES NOUVELLES. 173 
teurs, le Phrynium dichotomum se distingue par son « fruit tur¬ 
biné épaissi, verticalement tronqué, didyme et disperme ou 
3-dyme et 3-sperme plus ou moins rugueux, à angles acutiu- 
scules ». On ne peut mieux définir les caractères les plus sail¬ 
lants, les plus incontestables qui différencient cette espèce de la 
suivante. Cette dernière, le Maranta grandis de Miquel, serait en 
même temps le Phrynium dichotomum Kœrnike, ce qui n’est vrai 
qu’en partie, et les auteurs du Généra, lui attribuent un fruit 
globuleux, très lisse, brillant, monosperme », ce qui est évi¬ 
demment l’espèce de Rumphius et de Loureiro. Il est regrettable, 
après cette explication si nette de Bentham etHooker, qu’ils aient 
voulu ressusciter le genre Clinogyne Salisbury au détriment du 
Donax de Loureiro. Partisans de la loi de priorité absolue, ils 
devaient reprendre V Arundastrum de Rumphius; partisans de la 
priorité relative, après 1753, ils devaient emprunter le terme 
Donax. 
On se demande aussi pourquoi ils acceptent le terme spécifique 
grandis emprunté à un auteur et à une description qui n’ont pour 
eux ni la clarté ni la priorité; le vocable à adopter était évidem¬ 
ment pour la seconde espèce Arundastrum au lieu de grandis. 
11 était naturel, pour M. J.-G. Baker (1), de suivre cet exemple. 
Les descriptions qu’il donne permettent de distinguer les deux 
espèces en question; mais la plante de Loureiro, qui est celle de 
Rumphius, doit être rattachée en synonyme non à l’espèce 1, 
mais à la seconde. 
Nous arrivons en 1899. M. Ridley (2) reprend le vocable Donax 
Arundastrum Lour. et décrit longuement la plante qu’il nomme 
ainsi et qui paraît différer par certains caractères de celle de 
Loureiro. Il lui attribue des sépales énormes (1 pouce 1/2 de 
long) tandis qu’ils n’ont guère que 5 millimètres. Par le labelle 
ou slaminode calleux cette plante semble être le Clinogyne dicho- 
toma Benth. Hook. ; par la longueur des staminodes, le fruit glo¬ 
buleux, elle s’en éloigne, et nous ne savons en fin de compte quelle 
est l’espèce qu’il a ainsi nommée. 
Quant à l’espèce que M. Ridley a appelée Donax grandis et qui 
serait le Clinogyne grandis Benth. Jlook., elle semble différente 
(1) Baker, Fl. Brit. Ind. VI, p. 258. 
(2) Kidley, Journ. Ass. Soc. (1899), p. 176. 
