174 
SÉANCE DU 22 AVRIL 1004 . 
de celle-ci au point que M. K. Schumann en a fait YActoplanes 
Ridleyi, seconde espèce d’un genre nouveau. 
C’est dans sa monographie de la famille en 1002, que M. K. 
Schumann semble avoir méconnu l’origine bibliographique des 
deux plantes en question (1). 11 sépare parfaitement les deux 
espèces, reconnaît qu’elles diffèrent toto cœlo, ce qui est vrai 
pour le fruit, et les place dans deux genres différents, mais voi¬ 
sins. Mais il y a une inversion déconcertante. En dépit de la dia¬ 
gnose de Loureiro et de son renvoi à la figure et à la plante de 
Rumphius, M. Schumann pense que ces deux anciens botanistes 
n’avaient pas en vue la même plante (nous avons prouvé précé¬ 
demment le contraire), en sorte que le Donax Arundastrum Lour. 
à fruit globuleux, glabre, non charnu , sans valves, trilocataire 
monospenne (Lour.), reçoit un fruit bi ou tricoque et devient, bien 
malgré lui, un synonyme de Phrynium dichotomum Roxb. et de 
Maranta dichotoma Wall. Comme conséquence forcée, YActo- 
planes canniformis K. Sclium. a pour synonyme Arundastrum 
Touchât seytam Rumphius; en sorte que l e Donax Arundastrum 
Lour. devient Actoplanes canniformis K. ‘Schum. et le nom de 
Donax Arundastrum Lour. est attribué faussement au Clinogyne 
dichotoma, c’est-à-dire à une plante dont le fruit est tout différent. 
Ainsi la belle distinction établie par Bentham et Hooker n’a 
servi à rien ici, et un nouveau nuage sombre s’étendait sur les 
deux espèces si voisines d’aspect, si différentes de fruit. 
En résumé, M. K. Schumann a parfaitement raison quand il 
s’exprime comme suit : 
« La plupart des auteurs estiment que le Thalia canniformis 
Forst., Y Arundastrum Rumph., le Clinogyne grandis Benth., le 
Maranta Tonckat BL, le Phrynium dichotomum Roxb. et le Donax 
Arundastrum Lour. sont la même plante. Cette opinion, nous ne 
pouvons l’accepter, tant les deux plantes sont différentes. » 
Mais nous regrettons d’être d’un avis contraire, quand M. Schu¬ 
mann continue : « L’une, décrite en premier lieu, correspond 
parfaitement à Arundastrum, très bien décrit et représenté par 
Rumphius, l’autre Donax Arundastrum Lour. (ex. K. Schum.) en 
tout est le Phrynium dichotomum Roxb. La cause de cette 
erreur, poursuit M. Schumann, est à chercher dans Loureiro qui, 
(1) K. Schumann, Marantaceœ in Pjlanzenreich. 
