GILLOT. — LE TYPIIA STENOPHYLLA FISCII. ET MEY. EN FRANGE. 195 
portance. J1 y a bien longtemps cependant qu’en France Richard 
les a décrits et gurés (1). 
La dissection et l’examen microscopique à un faible grossisse¬ 
ment m’ont démontré que, chez le Typha de Sainte-Lucie, les 
fleurs femelles sont dépourvues de bractéoles et que le style est 
élargi, spatulé, ce qui l’éloigne complètement dji T. angustifo- 
lia L. à fleurs femelles bractéolées et à style linéaire. En outre, 
le fruit doit être considéré comme indéhiscent, ou tout au moins 
à déhiscence tardive et difficile cà constater. En effet, ce n’est 
qu’après une imbibition ou macération prolongée dans l’eau, et 
sous l’influence d’une forte pression, qu’on peut voir parfois, 
sous le microscope, l’épicarpe très résistant se rompre et laisser 
sortir la graine ponctuée par les débris des cellules endocarpiennes 
déchirées ; tandis que, dans le T. angustifolia, les cellules moyennes 
du péricarpe, plus nombreuses et plus développées, se gonflent 
très vite, et l’amande s’échappe facilement par une fente longitu¬ 
dinale et nage dans la préparation. Dans le T. min hua Hoppe, au 
contraire, les enveloppes de la graine sont étroitement soudées 
avec l'endosperme, et le carpelle se laisse écraser plutôt que 
d’énucléer son contenu. 11 n’est donc pas étonnant que le phé¬ 
nomène de déhiscence, difficile ou incomplet, signalé dans la 
Massette qui nous occupe, ait pu donner lieu à des interpréta¬ 
tions différentes. 
Les caractères d’importance capitale que je viens de signaler se 
retrouvent exactement dans les échantillons de Typha stenophylla 
Fisch. et Meyer, examinés dans les herbiers du Muséum de Paris 
et de provenances diverses (Russie, Transylvanie, Bulgarie, etc.), 
notamment dans les récoltes de Regel (. Iter turkestanum , 1878, 
ad llumen K asc-h), dont la détermination offre toutes chances 
d’exactitude, et ui sont, comme apparence extérieure et comme 
détails analytiques, identiques à la Massette de Sainte-Lucie. Ici 
encore, la précieuse collaboration de mon excellent ami, F. Ga- 
gnepain, m’a permis d’élucider la question, et les détails anato- 
hand. zool. bot. Ges. Wien, XXXIX (1889), cité par Grœbner; P. Grœbner, 
in Das Pflanzenreîch, Regni vegetabilis conspcclus, dirigé par A. Engler, 
IV, 8, Typhaceœ , 1900. 
(I) A. Richard, Reliquiæ Richardianœ ad analyticam botanicam spéc¬ 
ialités , opus Ludovici Claudii Richard posthumum in J.-A. Guillemin, 
Archives de botanique, L (1833), p. J93, pl. 5. 
