ROUY. — RECTIFICATIONS. 
221 
dans la Vienne, montre qu’il ignore que cette plante se ren¬ 
contre dans le Puy-de-Dôme, département qu’on ne peut nier être 
en plein dans le massif central; il aurait pu trouver cette indica¬ 
tion dans ma Flore de France (Vï11, p. 205, ligne 17), et je ne 
vois nul inconvénient à lui indiquer, d’après le renseignement de 
notre collègue le frère Héribaud, la localité précise ou M Audi- 
gier a recueilli Y Initia : « Puy Saint-Romain, près Sainle-Mar- 
guerite ». 
Autre chose, mais de même sorte! — Dans ladite séance, 
M. Malinvaud, revenant encore une fois sur la question des Evax 
pygmœa, a, en séance, dit textuellement ceci : « Je suis d’accord 
avec M. Rouy pour admettre que puisque Rrotero a nommé le Fi- 
lago pygmœah. en 1804, Evax pygmœa , avant Persoon en 1807, 
la notation Evax pygmœa Rrotero est celle qui doit rester. » Or, 
la Note qu’il a publiée a pour conclusion, au contraire, qu’il faut 
conserver le binôme Evax pygmœa Persoon ; encore un véritable 
changement entre ce qui a été dit et ce qui a été imprimé. Je suis 
donc obligé de revenir à nouveau sur la question. 
Je n’ai point « invoqué l’autorité de Y Index Kewensis », 
n’ayant besoin d’invoquer aucune autorité pour des faits patents; 
j’ai simplement dit que dans YIndex Kewensis , comme dans la 
Flore de France, YEvax umbellala Gærtn. (1791) était le nom 
spécifique adopté, au lieu de Evax pygmœa Rrot. (1804) ou Evax 
pygmœa Pers. (1807), et que Evax umbellala était seul à con¬ 
server, parce qu’antérieur et nullement douteux. De plus, YEvax 
pygmœa Pers. étant à écarter, puisqu’il ne saurait primer celui 
de Rrotero, il reste à savoir, au fond, si ce dernier nom s’applique 
en réalité exclusivement à notre plante de France? Évidemment 
non, puisque Brotero ne connaissait pas en Portugal YEvax um- 
bellata Gærtn. (E. pygmœa Pers.), qui n’y a été reconnu qu’il y a 
une vingtaine d’années par MM. Coutinho, de Marizet Môller; et 
les botanistes portugais sont d’accord pour admettre que E. pyg¬ 
mœa Brot. comprenait surtout E. asterisciflora Pers. et ma var. 
carpetanci (E. carpetana Lge) de YE. Cavanillesii , qui sont bien 
plus répandus en Portugal que YE. umbellala. Il en résulte que 
YE. pygmœa Pers. n’étant pas la même espèce que YE. pygmœa 
Brot. et ce dernier nom primant celui de Persoon, l’adoption de 
E. umbellala Gærtn., qui a pour lui l’antériorité et la précision, 
