REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
379 
preæ, en Repentes, Striatœ, Lœves. Les autres sections ne présentent 
pas de subdivisions. Signalons la présence en Corse du Salix pedicel- 
lata DesL, plante des régions chaudes, que M. Fliche a trouvée sur 
plusieurs points de lile; la distinction comme sous-espèce du Salix ar- 
gentea Smith, exclusivement maritime. La morphologie externe, tout 
aussi bien que la structure, le différencie suffisamment du S. repens. 
Les hybrides, très largement traités, sont classés de la façon sui¬ 
vante: 1° hybrides du S. babylonica (S. blanda Anderss. et sepulcralis 
Simonk., dont l’un se trouve dans Paris même, aux bords de la Seine, 
près du Louvre); 2° hybrides du S. alba: 3° hybrides du S. fragilis; 
4° hybrides du S. triandra (les espèces formées par les S. triandra et 
viminalis sont tout particulièrement embarrassantes et polymorphes et 
correspondent aux S. undulata Ehr., Trevirani Spreng., hippophae- 
folia Thuill. et mollissima Ehr.); 5° hybrides du S. purpurea; 0° hy¬ 
brides du S. incana; 7° hybrides du S. viminalis; 8° hybrides du 
S cinerea; 9° hybrides du 5. aurita; 10° hybrides du S. Arbuscula; 
11° hybrides du S. glauca; 12° hybrides du S. Lapponum. 
Cette partie nous a tout particulièrement intéressé; depuis longtemps 
nous éludions les Saules hybrides de l’Aube, et nous avons pu donner à 
31. G. Camus des indications intéressantes qu’il a utilisées. La recherche 
des hybrides est attrayante au possible et nous engageons les botanistes 
herborisant à s’y livrer in vivo. 
Plusieurs de ces productions hybrides sont depuis longtemps fixées, 
par exemple les Salix rubra , ambigua, lanceolata (Smithiana auct.), 
undulata, hippophaefolia , etc. 
Parmi les espèces les plus intéressantes et les plus rares nous signa¬ 
lerons : Salix Gilloti (= S. Lapponum X phylicifolia ) trouvé par le 
D r Gillot au 3Iont-Dore ; S. Peloritana Prestrandr . (= S. pedicellata 
X purpurea), que 31. Fliche a recueilli en Corse et qui n’était encore 
connu que de Sicile, etc. 
Notons encore ce qui a trait au Salix rufrnervis DC., signalé un 
peu partout par confusion avec une forme rufmerve du S. cinerea, mais 
qui en réalité est peu répandu en France. La plante de De Candolle cor¬ 
respondrait au Salix atrocinerea Brotero et ne serait peut-être qu’un 
hybride des S . cinerea et purpurea avec croisement au second degré avec 
le S. cinerea. Le Salix rugosa Lloyd (S. Lloydii Camus), de la vallée 
de la Loire, devrait vraisemblablement être rapporté à un croisement, 
également de second degré, entre les S. rubra et cinerea. Nous pourrions 
multiplier ces exemples, mais cela nous entraînerait trop loin. 
A propos de chaque espèce les anomalies et monstruosités, fréquentes 
dans certains groupes, sont soigneusement indiquées et les localités exac- 
