454 
SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1904 . 
L 'Amomum Irilobum se distingue du Cypliostigma sloloniferum : 
1° par ses feuilles distantes et longuement pétiolées, un tiers plus 
courtes; 2° par sa ligule presque nulle; 3° par ses stolons non fili¬ 
formes, de la grosseur d'un tuyau de plume ; 4° par ses Heurs non 
pédicellées. 
Il est possible que, dans son pays d’origine, cette espèce nouvelle 
porte plusieurs épis sur ses stolons souterrains, mais à chaque flo¬ 
raison, une première fois en pot, une seconde fois en pleine terre, 
elle n’en a jamais porté qu’un seul, fixé au pied de la tige foInfère, 
comme dans la plupart des Amomum d’Asie. Les stolons souter¬ 
rains n’ont jamais donné naissance qu’à des tiges foliifères dis¬ 
tantes de 10 à 20 centimètres les unes des autres. Si cette nouvelle 
espèce tient des Amomum vrais par la position de son inflores¬ 
cence, elle a les plus grandes affinités avec les Cypliostigma comme 
Schumann les a compris : 1° par l’absence de staminodes dis¬ 
tincts; 2° par le labelle trilobé; 3° par l’étamine à loges diver¬ 
gentes arquées en dehors au sommet et par l’appendice du con¬ 
nectif; 4° par son stigmate non régulièrement infundibuliforme ; 
5° par ses rhizomes souterrains allongés; 6° par sa tige pauci- 
foliée. 
L’A. trilobum, par son aspect d’Amomum, rapproche ces deux 
groupes déjà si affines et que nous ne pouvons séparer, car nous 
ne voyons pas entre eux de limite suffisante. 
Amoiuum (runcatiuu / vel A. ro§i‘Uui ? 
Dans sa Monographie des Zingiberaceœ , K. Schumann a dé¬ 
crit l’A. roseum Benth. et Hook. avec la synonymie suivante. 
Donacodes rosea Teysm. et Biim. Cat. hort. Bogor ., 1866, p. 58 = 
Elettaria musacea Horan., 1862, p. 31?= A.Rimphii Smith in Bees 
Cyclop ., XXXIX (par erreur XXIX), 1819 — Globba longa vel vulgaris 
Rumph. Herb. amboin. VI (par erreur V), 1749, p. 134, t. 60? 
Dans la figure 29 de Schumann, Y Amomum roseum est repré¬ 
senté par une inflorescence et une analyse florale satisfaisante. 
Mais, à la page 234 des Zingiberaceœ du meme auteur, on trouve 
la description de l’A. iruncatum Gagnep. dont nous avons donné 
Ta diagnose princeps da*ns ce Bulletin même (1903), p. 164. 
Or ces deux plantes, l’A. roseum , d’une part, l’A. truncatum, 
d’autre part, sont évidemment la même espèce, il n’y a pas à en 
