GILLOT. — ASPLENIUM TRICHOMANES VAR. RAMOSUM. XC1X 
dit. La plante qu’elle représente est moins touffue et à frondes 
moins divisées. Or c’est cette figure et le court paragraphe de 
Y Historien plantarum universalis qui s’y rapporte que tous les 
auteurs, à commencer par Linné et d’après lui, ont cités sans 
remonter aux figures bien autrement significatives de Tabernæ- 
montanus. Et, encore, la citation linnéenne contient-elle une 
erreur que la plupart des phytographes ont, sur la foi du maître, 
consciencieusement reproduite. En effet, dans les deux premières 
éditions du Speciesplantarum, qui font autorité, Linné, à propos 
de son Asplénium Trichoman.es ramosum, cite J. Lauliin, Hist. 3, 
747. Or, à la page 747 du livre de Bauhin, il n’est question que de 
Polypodium. et c’est à la page 755 qu’il faut chercher le Trichoma- 
nes ramosum. Cette erreur estreproduite dans le Codex Linneanus 
de E. Richter (1840, p. 1020, n° 7847), et, en outre, par presque 
tous les botanistes qui ont copié Linné sans aucun contrôle ! 
Haller, contemporain de Linné, et qui a du puiser aux memes 
sources, cite également J. Bauhin en écrivant très exactement la 
p. 755, alors que Tournefort (Inst., p. 540) avait, au contraire, 
commis une autre erreur en indiquant la p. 753. Lamarck | Dict. 
encyclop. II (1786), p. 304, à l’article Doradille Polylric (1)], est 
le seul auteur, à ma connaissance, qui, après Linné, se soit donné 
la peine de remonter aux sources et qui ait rectifié la pagination 
véritable de Bauhin, p. 755! Bubani, dans son Flora pyrenœa , 
édité par 0. Penzig (IY (1891), p. 424), rapporte Asplénium Tri- 
chomanes ramosum L. à Trichomctnes viridis Bub., opinion con¬ 
jecturale basée sur la figure de J. Bauhin, qu’il a dû avoir sous 
les yeux, car, tout en répétant comme les autres, la citation de 
la page 747, d’après Linné, il ajoute : in aliis exemplaribus , 
p. 755, paraissant croire, ce qui n'est pas, qu’il y a eu plusieurs 
éditions de 1 ’Historia plantarum ; et, malgré ces réserves, plus 
récemment, en 1894, dans son Pflanzenteratologie, 0. Penzig 
maintient, sans correction et probablement sans vérification, la 
mention fautive de la page 747. 
Loin de moi la pensée d’attacher à cette erreur de pagination, 
qui peut être due au manque de correction d’une simple faute 
typographique, plus d’importance qu’elle n’en mérite. Quelque 
(1) Il est singulier que Lamarck (Fl. fr., éd. 2, I, p. 27 et Dict., loc. cit.) 
ait écrit constamment politric, au mépris de l’étymologie, orthographe vi¬ 
cieuse que De Candolle lui-même a reproduite (Fl. Fr., II, p. 554). 
