MALINVAUD. — ŒNOTHERA ET NON ONOTHERA. 
CLXXV 
LETTRE DE II, MAURY, professeur de littérature grecque de l’Université 
de Montpellier, à M. Ch. Flaiiault. 
Mon cher collègue et ami, - v 
Vous avez bien voulu me demander mon sentiment au sujet de la polémique 
qui s’est élevée entre deux de vos confrères de la Société botanique de France. 
Je n’ai pas entendu prendre les apparences de juge ni d’arbitre dans ce débat, 
mais je me suis très sincèrement efforcé de me faire l’opinion que vous dési¬ 
riez connaître; j’ai lu avec beaucoup d’attention ce qui a été écrit en faveur 
des deux thèses respectives, et ma conviction est qu'il faut conserver 1 ortho¬ 
graphe iinnéenne OEnothera et repousser la graphie Onotliera. 
Le temps me manque — et les manuscrits aussi — pour décider entre les 
formes présumées dérivées de ovo; (onagros, onagra , onother,onothera, ono- 
theris , onothorinis , onothuris, onear , etc.) et celles qui proviennent de owoç 
( œnagros , ænagra , œnothera, œnotheris , œimris , etc.); la discussion ne 
gagnerait rien à s’étendre à ces dérivés, et je la circonscris aux deux graphies 
dont la discordance a suscité la controverse actuelle. Or, sur ce point, les 
manuscrits eux-mêmes sont en désaccord. L 'Urbinas est le plus ancien et le 
meilleur, je le veux bien, mais cette double question de date et de valeur est 
toute relative, puisqu’il n’est pas le manuscrit type; il ne saurait, d’ailleurs, 
avoir la même importance dans toutes ses leçons, et enfin son autorité ne va 
pas jusqu’à légitimer ce que le génie de la langue grecque condamne formel¬ 
lement. Le mot ovoôripa est inadmissible et pour la forme et pour la significa¬ 
tion qu’on lui prête, et je me range entièrement à l’avis de ceux qui approu¬ 
vent la substitution d’oiv&ôrjpa faite par Théodore de Gaza, Hermol. Barbarus, 
Léonicenus et Marcellus dans Théophraste, Hist. des Plantes , IX, 19, 1. \oici 
mes principales raisons. 
1° Le mot ovoôïip n’existe pas et ne peut pas exister en grec : il ferait double 
emploi avec ovorypoç, s’il désignait seulement l'onagre, c’est-à-dire un âne non 
domestiqué; il dénommerait un monstre, si, conformément au sens originel de 
6r,p (Cf. oïàvôvip, etc.), il transformait l’àne sauvage en bête fauve. 
Le mot ovoGxpa, si on en fait la forme féminine d’ovoôvip, est un barba¬ 
risme, que l’on commet sans nécessité, pour le seul motif de donner le 
genre féminin à un végétal. Ce même mot ôvoôripa, si on le constitue avec le 
substantif Ovipa, se heurte à une objection irréfutable, puisque, pour désigner 
un être animé chassant, on ne peut employer un vocable qui implique seule¬ 
ment le fait de chasser, l’idée abstraite de la chasse, ou la notion d une chose 
aussi inanimée qu’un instrument de chasse. Quelle que soit, d ailleurs, celle 
de ces deux inacceptables formations que l'on accepte, on commet un solé¬ 
cisme, car on oublie que le passage cité de Théophraste, passage dont se 
sont inspirés Pline, Galien, etc., reconnaît le masculin à ov'.Orip* comme 
à ûtvGÔvipa. 
3° La graphie ovcGrioaç (impliquée dans le génitif ovcôr'p&u) n’a pas davantage 
le droit d’exister, car on ne l’autorise que par un eonlre-sens et par la viola 
