XLI 
tra in compagnia della Ipoglia volumino- 
fa del pefce defcritto. L’una è l’elice 
Scarabeo , che Pilon fu detta dal celebre 
Scopoli} l’altre fono due differenti fpecie 
di buccini non ancor pervenuti alla loro 
naturale filatura. Ciò a dir vero è molto 
proprio a farci viemmaggiormente cono- 
fcere, che gli firati, ove trovanfi avvi¬ 
luppate le fpoglie dei pefci, furono il ri- 
fultato di antichi tumultuar] depofiti del¬ 
le alluvioni del mare. 
rum altera helix Scarabaeus , Pilon ab il- 
lujlrì Scopolio ditta> alia vero ex bucci- 
norum genere funt, fed nondum adulta . 
Hoc fané phaenomenon in eo nos educit , ut 
in dies rettius edoceamur , ichthyfera flra- 
ta, marinis exuviis referta, exprocellqfs 
veteribufque alluentis oceani fubfdentiis 
fuijfe concreta . 
N. XIII. 
IL MORO 
CHJETODON MESOLEUCUS 
T. X. FIG. I. 
Chsetodon parte anteriore albus, pofteriore fufcus, fa- 
fciis nigris. Forskcioìl* aun. Arab. p. 6 1. n. 8j. 
Ch. falcia ocellari, aculeo unico ad operculum, duodecim- 
Quefto pefce marino, non rammenta¬ 
to nè dall’Artedio,nè da Linneo, fu anch* 
effo per la prima volta fcopeito da Fors-. 
kaol nei lidi deli’ Arabia ; indi più recente¬ 
mente al Giappone da Bloch, che ne pub¬ 
blicò la figura con alcune brevi notizie in¬ 
torno ai caratteri della fua fpecie. Il Si¬ 
gnor Gmeiin nelle aggiunte fatte all’Ittio¬ 
logia fiftematica di Linneo, colpito forfè 
dalia diverfità del luogo natale, pofe per 
due differenti fpecie il Moro defcritto da 
Bloch, e quello precedentemente fcoper- 
to cTaForskaol, chiamando fimo Ch.eto- 
don mefomelas, e l’altro Chtetodon mefo- 
leucus : nel che certamente ipiùefatti con¬ 
fronti lo riconvengono di qualche fvifta., 
Confìderando l’efiierna faccia dell’ It-. 
tiolito , che ora annunziamo per un’anti¬ 
ca fpoglia del Mefoleuco, appena fi può 
venire in cognizione, eh’effo appartenga 
al genere dei Molli,denti, ed alla fpecie 
indicata, poiché oltre alla perdita dei den¬ 
ti fleffibili, e dei nativi colori, la forma 
primitiva del di lui corpo non è più la 
fteffa, e le due effremità del medefìmo, 
cioè il roftro e la coda hanno fofferto dei 
notabili cambiamenti nel loro fepolcro . 
In mezzo a ciò nondimeno l’efame ana¬ 
litico , e comparato di tutte le pinne, 
la particolare {bruttura di quelle , ed il 
numero dei loro raggi, che a riferva del¬ 
la pinna caudale corrifpondono in tutto 
que ad dorfum. Bloch Ichth. VI.p. 88. PI. 216. fig. 2. 
Ch. mefomelas, mefoleucus . Gmeiin fyft. nat. Linn. 
p. 1265. n. 47. & p. 1266. n. 57. 
Hunc quoque marinum pifeem, cujus 
neque a Linmeo , neque ab Art e dio men¬ 
tio fatta fuerat , nattus efl primum idem 
Forskaolius in Ar abite lit oribus, deinde in 
Japonenflum ora nuper Sio chiusa qui prte¬ 
iere a illius & figuram typis vulgavit , & 
notas paucis attigit . Sed Gmelinus in ad¬ 
ditamentis ad Ichthyologiam fyftematicam 
Linmei, pifeem eumdem in duo diflribuit 
genera, ut Morum Blochii Chartodon me¬ 
fomelas, Morum vero Forskaolii Chactodon 
mefoleucon appellaret, duttus fortafle lo¬ 
corum natalium diverfitate ,* fed tamen di¬ 
ligenti utriufquc comparatione redarguitur , 
Equidem f faciem exteriorem ichthyo- 
lithi, de quo modo inquirendum efl, fpettes, 
ipf'um ad genus Ch ceto don , fpecicmque me- 
foleuci pertinere vix cognofcas . Nam prte¬ 
ter quam quod dentes fetacei, nativique co¬ 
lores perierunt, priflina corporis forma , 
prtefertim in roftro & cauda ipfo in f epul¬ 
er 0 inflgniter immutata efl. F innas tamen 
ejus omnes ubi Jingillatim difpicias & 
cum Blochiifigura compares, qua flint ftru- 
ttura, quot conflent radiis, certe in ani¬ 
mum inducas tuum ( nam difparitas radio¬ 
rum in pinna ventris non tanti efl ut ali¬ 
ter fentias ) & reliquias mefoleuci apud 
nos retineri . 
J 
