xcvin 
dettero f induramento della marna di 
Veftena, e l’imbalfamazione dei pefci 
nella medefima. Lo flato attuale deli’ 
addome, e di alcune pinne del noftro 
archetipo, e l'opra tutto le fquame Ipar- 
fe a qualche diftanza dal di lui corpo, 
dimoftrano chiaramente, che dopo mor¬ 
te non rimafe fubito avvolto da una 
folida terra, ma fu prima in potere di 
un liquido, che incominciando a cor¬ 
romperlo non oppofe refiflenza veruna 
alla feparazione delle fue parti. 
Noi non abbiamo preflò i Natura- 
lifti alcuna buona defcrizione e figura 
del Derbio , conofciuto dagli antichi Ro¬ 
mani fiotto il nome di Le chi a , e dai 
Greci fiotto quello di rXauxoj, dal quale 
Artedio, e Linneo defiunfiero la deno¬ 
minazione fipecìfica di quefto pefice. 
Rondelet accenna tre fipecie diverfie del 
Glauco (i), illuArandone i diflintivi co¬ 
lori, la forma, il luogo natale, ed i 
loro particolari coftumij ma i tuoi ti¬ 
pi fono talmente inefiatti, che appena 
fi trovano in qualche parte corrifipon- 
denti alle deficrizioni che vi fuccedo- 
no. Non meno infelici apparificono Rui- 
fichio e Jonfton che copiarono da Ari- 
flotele (l), e Plinio (3) le nozioni dei 
Glauco, aggiungendovi quelle di.Eba¬ 
no, e di Rondelet 3 le loro figure pe¬ 
rò tuttoché rozze , e poco precifie , 
efiprimono in qualche maniera l’imma¬ 
gine della fipecie, che rapprefientano. 
Le deficrizioni poi di Artedio, e Lin¬ 
neo riportate fin da principio non dan¬ 
no altro indizio caratteriftico di quefto 
pefice fiennonfie due remigi al dorfio con 
un raggio altifllmo nella feconda, e la 
mancanza delle appendici caudali in for¬ 
ma di pinne. 
Willougbey nella Storia Naturale dei 
Pefci (4) fiembra indicarci colla figura 
non molto veridica del pefice Colia di 
Rondelet e Bellonio, che il noftro It- 
tiolito debbafi riferire piuttofto a fìf- 
fatta fipecie, di quello che al Glauco 
degl’ittiologi. Si oppongono però nel 
confronto i caratteri prefientati dall’ori¬ 
ginale difegno del citato Bellonio, i 
quali manifeftano nell’antico xokias l’e- 
fìftenza delle piccole pinne verfio la co- 
(0 De Pifcib. lib. 8. pag. 
(z) Hift. Anim. lib. 6. cap. 16, 
necem folida humo obvolutum effe demon - 
ftrant , at fluido quodam , quod tabefcens 
cadaver , artuumque feparationem mini- 
me compreffit . 
Glaucum Scombrum incurìofe deferì- 
pf erunt Physici , quem Romani veteres 
Lechiam, Grseci rkwjnos nuncuparunt , e 
quibus Art e dius Linmeusque fpeciflcam 
adpellationem defumpf erunt . Tres Glau- 
ci fpecies diverfas enumerat Rondele- 
tius diftinttivum colorem , formam , lo¬ 
cum natalem , et peculiares eorum mo¬ 
res illujiransj at typis ufus cfl adeo in¬ 
fidelibus , ut vix aliqua in parte deferi- 
ptioni refpondeant. Neque Ruyfchius et 
Jonfionus feliciores , qui de Glauco no¬ 
tiones ab Ariflotele et Plinio hauferunt 
cum MU ani ac Rondeletii accejfionibus . 
Horum tamen figura , etfi rudes , et non 
admodum fideles , imaginem nullatenus 
offerta fpeciei quoquo modo prafeferunt . 
Artedii autem i Linnaique deferiptiones 
initio citata non alium hujufce pifeis 
indicant characterem , prater quam dor- 
fum bipinnatum , radiumque in fecunda 
pinna altijfimum , nec non appendicum 
caudalium pinniformium defettum . 
In naturali pifeium hyftoria non ad¬ 
modum veris Colias Rondeletii , atque 
Bellonii figuris videtur WiUougbeyus in¬ 
nuere , Ichthyolithum nofirum ad illam 
potius fpeciem , quam ad Ichthyologorum 
Glaucum <ff e referendum . At in compa¬ 
ratione obfiant charabderes in originali 
citati Bellonii pittura exhibiti , qui in 
veteri parvarum pinnarum ad cau¬ 
dam prafentiam manifefiant , qu£ in e. 
scempiavi nofiro aliisque ejusdem fpeciei 
(?) Hift. Natur, lib. j*. cap. ultimo. 
(4) Ichth. pag. 181. tab. M I. fig. 1. 
