CVIII 
gli Aliatici, e gli Africani, e quello 
ancor più degli Alpini coi Patagonici, 
e dei Porglieli coi Selvaggi . Non 
deve adunque recar forprefa agli oder¬ 
ivatori Naturalifti, che anche ne’pefci 
rilevinlì le medefìme modificazioni por¬ 
tate dalla diverfa natura dei climi, e 
che li abbiano in conto di femplici va¬ 
rietà la maggiore, o minore evoluzio¬ 
ne delle loro parti, e la differenza del 
colorito, allorché nel tutto infìeme fuf 
fi Itono intatti i lineamenti dell’identità 
delia fpecie. 
Parlando de'lTEfoce dei noflri mari 
chiamato volgarmente Spettro dagli an¬ 
tichi Romani, e Luccio Marino dai più 
moderni, non dubitiamo ora appoggiati 
all’efiame delle fue fpoglie follili di an¬ 
nunziarlo per quello (fello, che fu ve¬ 
duto da Catesby nell’America, e par¬ 
ti colarizzato col nome di Umbla mino¬ 
re , quantunque in quella non corris¬ 
pondano nè le tinte, nè le dimenfioni 
e la forma ferpentina del corpo, fotto 
la quale il nolfro Eloce venne dai Na¬ 
turabili quali generalmente rapprefen- 
tato. Il folo confronto delia fifonomia 
del volto, del numero, della difpoli- 
zione, e della figura delle diverfe pin¬ 
ne bada per giulfificare la nolfra opi¬ 
nione, malgrado il filenzio dei interna¬ 
tici full’identità di tal fpecie. 
Non fi deve qui ommettere di av¬ 
vertire ciò che forfè ha impedito fino¬ 
ra la verificazione deli’indicato rappor¬ 
to, cioè che l’immagine del Luccio 
marino pubblicata dalla maggior parte 
degl’ittiologi è per lo più diverfa dal 
fuo originale, o copiata da quella di 
Salviano, nella quale manca per erro¬ 
re la prima pinna dorfale: del che ne 
fono una prova i Luccj di Ruyshio (i) 
e di Jonlfon (2) conferiti con quello 
dell’accennato Naturalilfa. Rondelet, e 
Rellonio diedero bensì rozzamente efi 
prelfa, ma più veridica, la figura del 
pefee in quelfione 5 e l’Aldrovandi vi 
correffe la coda, che in una di quelle 
compariva triloba, e nell’altra eguale, 
ed intera. In quelle poche immagini 
meno inefatte ed erronee fi polfono fu- 
bito riconofcere i rapporti fpecifici deli’ 
Umbla minore di Catesby coll’Efoce 
dei nolfri mari. 
fi) Theatr, Anim. I. tab. 18. fig. i. 
igitur apud Phyfiologos mirum effe de¬ 
bet , Ji in pifeibus quoque aedem f pe¬ 
dentur varietates e regionum differentia 
proficifc entes 5 et majus , minusve partium 
incrementum , nec non coloris dijjimili- 
tudo nonnifi ut fimplices habeantur di- 
fparitates , cum fummatim intaóla fipe- 
ciei attributa , et lineamenta remaneant . 
De Exoce nojlrorum marium , vulgo 
Spectrum a veteribus Romanis , Lucio 
marino a recentioribus noncupato , non du¬ 
bitamus adferere Jpoliorum foJJilium ex¬ 
amini innixi , eumdem effe , quem Ca¬ 
te sbeyus in America confpexit , atque 
Umblae minoris nomine dejignavit ,• etji 
in hac nec color , nec dimenjio , nec fer¬ 
pentina corporis forma refpondeant , qui¬ 
bus nojlrum Exocem Phyfologi pene 0- 
mnes delineaverunt . Simplex faciei , nu¬ 
meri, ordinis , et pinnarum 'forma fuf- 
ficit comparatio , ut noftra comprobetur 
opinio , etji fuper identitate hujufce fpe - 
ciei syflcmatum fleant anciores, 
Non obiter prreter eunda eft cauffa y 
qua a fert a congruentia confirmationem 
hucufque eliminavit , piciuram fcilicet 
Exocis , quam Ichthyologi ferme omnes 
ediderunt i plerumque ab originali effe 
diverfam, et ex illa Salviani tranfcri¬ 
ptam , in qua prima deefl pinna dorfa- 
lis . Hanc rem confirmant Exoces Ruy- 
schii et JonJloni cum illis Salviani com¬ 
parati. Romici et ius , atque Bellonius ru¬ 
dem equidem , at veriorem exhibuerunt 
hujufce pifcis imaginem j et Aidrovandus 
caudam correxit , qua in una triloba , 
in altera autem aqualis , ac integra ap¬ 
parebat . In paucis hifce imaginibus mi¬ 
nus infidelibus , erroneisque Umblse mi¬ 
noris Catesbey cum Exoce nojlrorum ma¬ 
rium fpecifica congruentia Jlatim pofi 
funt agnofei . 
(2) De Pifcfb, ct Cetis tab. ij. fig. r.’ 
