CXXXITI 
e l’altro minore al di dietro degli occhi. 
Il Signor Gmelin nella nuova edizione 
del Siftema della natura aiTegnò a que¬ 
llo pefce la datura di circa due piedi 
a differenza del Cucco marino, che non 
giunge mai ad oltrepaflare la metà di 
fimile dimenfione (i). Rondelezio poi, 
e Aldrovandi efprellero al naturale la 
{uà coda troncata comporta di 13 rag. 
gi moltifidi, e affatto diverfa nella fi¬ 
gura da quella di tutte le altre fpecie 
di Triglie. 
Noi partiremo ora a conferire il 
nortro Ittiolito colla figura del Cucco 
delineato nell’ opera di Salviano, e li 
vedrà con quanti rapporti quello fche- 
letro li avvicini alla rapprefentazione 
dello fteffo efemplare. Salviano fiotto 
il nome di Cucco produffe l’effigie di 
un pefce con terta offea, voluminofa, 
e bicorne, con lamine branchiali fpi- 
nofie, con tronco fufellato, e notabil¬ 
mente minore verfo la coda, con tre 
dita a guifa di cordoncini alla gola, e 
con due pinne larghe alle branchie, 
due più riftrette al torace, altrettante 
fpinofe nella regione del dorfo, una 
non breve dalia parte dell’ano, ed una 
caudale indivifa. Copiarono da Salvia¬ 
no Ruyfchio, e Jonflon il nome, e 
l’effigie di quello pefce : ma nella fteffia 
Tavola aggiunfero una feconda figura 
con rortro differente da quello, ftatura 
di corpo minore, e coda feparata in 
due lobi (1) : caratteri che competono 
al vero Cucco degl’Ittiologi, e lo di- 
ftinguono dal precedente, che meglio 
corrifponde alla Lira di Ron delet, e 
degli altri Naturalifti. Quindi a ragio¬ 
ne il celebre Bloch nella defcrizione 
del Cucco marino (3) ommife di ci¬ 
tare la Tavola di Salviano, e la cor- 
rifpondente figura decima di Ruyfchio 
e di Jonfton, e rt attenne fioltanto 
all’undecima, quantunque poi neppure 
egli fia andato efente da qualche (Vi¬ 
lla, principalmente nell’ adottare i fì- 
nonimi di Lucerna? e di pefce Cappo¬ 
ne? che fi riferifcono ad altre fpecie 
di Triglie. 
Ma ritornando a Salviano, e rite¬ 
nuto quanto fi è detto intorno alle 
(0 Gmelin S. N. Lìmi. 1 . pag. 1^41, N.° 1. 4. 
(O Tav. XVII. fig. ii. 
Furi. IL 
gnavit? cum Cuculus unum minime'prae¬ 
tereat, Rondeletius > ac Aldir ovandus de¬ 
curtatam caudam XIII radiis multifidis 
conflantem , atque ab aliis Tri gl is om¬ 
nino diversam ad vivum expr efferunt. 
Nos modo Jchthyolithi noflri cum Cu¬ 
culo in opere Salviani delineato compa¬ 
ratione inftituta , quibus ex lateribus cum 
ipfo congruat aperiemus. Salvianus fub 
Cuculi nomine piscem protulit offeo , 
volumineo , ac bicorni capite? branchia¬ 
libus valvis spino fs , trunco ad infar 
fufi , et caudam vcrfus coarclato? tri¬ 
bus digitis tamquam funiculis in guttu¬ 
re , latis pinnis duabus ad branchias , 
duabus brevioribus in thorace? totidem 
in dorfo fpinofis , una ad anum longio¬ 
ri? unaque ad caudam integra. A Sal¬ 
viano hujufce pifcis imaginem Ruyschius 
ac Jonftonus tranfcripferunt. Afl eadem 
in tabula aliam addiderunt figuram diffi- 
mili rofiro, corpore breviori? caudaque 
in duos lobos divifa ? attributa , qut 
ad verum Ichthyologorum Cuculum fpe- 
Bant? fegregantque ab antecedenti , qui 
melius cum Lyra Ronde leti i ? ac reliquo¬ 
rum Phyfiologorum congruit . Merito 
hinc Blochius in Cuculi marini deficri- 
ptione Salviani tabulam , figuramque 
Ruyschii , et Jonfloni decimam omifit , 
ac XI tantum delegit , etfi ipfe quoque 
aliquo non careat errore , pr^fertim cum 
Lucernam ac Capitonem fynonima fece¬ 
rit? qui ad aliam Triglarum fpeciem 
funt referendi. 
At ut ad Salvianum redeamus? ac 
pro rato habentes quidquid de Linnreanis 
0 ) Ichth. II. pag. \iy. 
II 
