D. LUIZET. - CONTRIBUTION A I.’éTUDE DES SAXIFRAGES. 
43 
appartenant toutes à cette section : S. geranioides L., S. aqua- 
tica Lap., S. capitata Lap., S. androsacea L., S. fastigiata Luiz., 
S. confusa Luiz., et enfin le S. pubescens Pourr. et quelques 
hybrides. On reconnaîtra sans peine que la diagnose donnée par 
Pourret ne renferme pas un seul mot en contradiction avec les 
caractères essentiels du S. pubescens , et, si concise et même si 
incomplète que soit cette diagnose, on chercherait en vain, chez 
les autres Daclgloides cités, les feuilles palmées à lanières liné¬ 
aires de la plante de Pourret. La diagnose publiée est donc 
exacte , elle est de plus suffisante , puisqu’elle ne se prête à 
aucune confusion. 
Comment donc s’expliquer que le Sax. mixta Lap. (Fl. pyr. 
179o), postérieur de sept années au Sax. pubescens Pourr., ait 
pris la place de celui-ci dans les ouvrages les plus importants 
de notre époque, en dépit des droits de priorité, que devaient 
garantir à l’espèce de Pourret une bonne description originale 
et des échantillons authentiques d’herbier? Certes, le Sax. mixta 
a. Lap., identique au Â. pubescens Pourr. et plante pyrénéenne 
comme lui, a été longuement étudié par Lapeyrouse; la Flore 
des Pyrénées de cet auteur contient la description d’une variété 
3. major et d’une variété y., et une somptueuse illustration (tab. 
20 et 21) des variétés a. et {L; et finalement le S. mixta a été 
subdivisé en quatre variétés, a., (L, y., o., dans Y Histoire abrégée 
de la Flore des Pyrénées (1813). Mais, si intéressantes et si 
détaillées que soient les observations nouvelles, publiées par 
Lapeyrouse, elles ne sauraient légitimer la prescription d’une 
priorité formellement établie, priorité que les statuts du Congrès 
international de Vienne nous imposent de respecter aujourd’hui. 
On ne pourrait même pas invoquer, en faveur du S. mixta Lap., 
la supériorité de la diagnose latine de l’espèce : « Sax. foliis 
digitatis , minutissimis , nervosis, hirsutis , antheris sagittatis , 
stylis parallelis \ stigmatibuspileatis , reflexis Lap. ! » On retrouve 
le même laconisme habituel depuis Linné. On peut de plus 
relever une inexactitude au sujet des anthères décrites sagittées : 
chez le S. mixta a., en effet, les anthères sont presque toujours 
arrondies, quelquefois méplates au sommet, tout à fait excep¬ 
tionnellement sagittées ou, plutôt, apiculées au sommet. Ce 
caractère, accidentel chez le type a., est presque constant au 
