SÉANCE L)U 26 JANVIER 1912. 
contraire, chez la variété fi. major , qui n’est pas une variété de 
l’espèce, mais l’hybride Saxifraga pubescens Pourr. <=» S. géra- 
nioides L., je le démontrerai plus loin, au chapitre du S. obscura 
Gr. God. ; l’apicule de l’anthère, caractéristique chez le S. gera- 
nioides L., constitue en effet, chez le S. mixta j3. major , l’une 
des preuves de sa parenté avec l’espèce linnéenne. 
Il faut donc chercher ailleurs les causes de l'élimination du 
Sax. pubescens Pourr. Elles sont assez complexes et méritent 
d’être exposées. L’une des principales est certainement la diffi¬ 
culté que présente l’étude même de l’espèce; sinon, le S. pubes¬ 
cens eût, sans doute, partagé le sort heureux des autres décou¬ 
vertes de Pourret, citées dans son Mémoire, Plantago monos- 
perma , Achillea chamæmelifolia, Silene dilata, etc., etc., et 
décrites d’une façon aussi concise. 
Le premier ouvrage important, où il soit fait mention du 
S. pubescens Pourr., est la Flore de France de de Lamark et de 
Candolle (3 e éd., 1805, IV, p. 375). Le S. pubescens DG., dans 
lequel rentrent le S. pubescens Pourr. et le S. mixta Lap., est 
décrit sous quatre formes a., j3., y., o. : — le type a. est iden¬ 
tifié au S. mixta fi. major Lap. (Fl. pyr ., p. 41, t. 21); — la 
var. ,3. n’est autre que le S. pubescens Pourr. (Act. Toul., III, 
p. 327), identique, aux yeux de de Candolle, au S. mixta a. 
Lap. (Fl. pyr., p. 41, t. 20) ; — la var. y. est le propre S. mixta 
y. Lap. (/. c., p. 42); — la var. o. correspond au S. cæspitosa 
Vill. (. Dauph ., IV, p. 672), c’est-à-dire à l’une des nombreuses 
formes du S. exarata Vill. De Candolle avait donc admis l’iden¬ 
tité du S. pubescens Pourr. (1788) et du S. mixta a. Lap. (1795); 
il aurait dû attribuer au type de l’espèce, sous le nom de S. 
pubescens , la paternité de Pourret, et adjoindre à ce type a. les 
variétés [3., y., o,, puisqu’il avait estimé utile de tenir compte 
des publications de Villars (1789) et de Lapeyrouse (1795). 
Mais, chose plus grave, l’illustre savant n’avait pas soupçonné 
les caractères d’bybridité du S. mixta fi. major , c'est-à-dire de 
son propre S. pubescens , et le S. pubescens DC., produit adul¬ 
térin, vint prendre, dans la Flore de France , la place due à 
Vespèce légitime, le S. pubescens Pourr. ! Sternberg avoua que 
la question du S. pubescens était très complexe (Rev. Sax. 1810, 
p. 53), et que la solution des débats auxquels elle pouvait 
