45 
D. LUIZET. - CONTRIBUTION A l’éTÜDE DES SAXIFRAGES. 
donner lieu serait l’œuvre du temps. Il aura fallu un siècle ! 
Le S. pubescens a.. Sternb. comprit l’espèce de Pourret, le 
S. mixta a. Lap. et le S. pubescens (3. DC. ;— lavar. p. corres¬ 
pondit au S. mixta [j. major Lap., au S. cæspitosa Vill. et au 
S. pubescens cl. DG.; — la var. y. fut encore une fois le S. 
mixta y. Lap.. Plus tard, dans le Suppl., II, p. 70 (1834), le 
S. mixta usurpa, je ne sais pour qu’elle raison, la place du 
S. pubescens ; il ne cessa pas cependant de correspondre au 
S. pubescens Pourr., au S. mixta cl. Lap., puis au S. exarata 
p. pubescens Don (. Monog ., p. 433), mais il ne comporta plus 
qu’une seule variété (3. multifida , identique au S. mixta p, major 
Lap. et au S. pubescens p. Sternb. Don n’avait pas accepté la 
plante de Pourret comme espèce légitime (Trans. Soc. Linn., 
XIII, 1821); cet auteur, très réfractaire à la séparation des 
S. exarata Vill ., S. nervosa Lap., S. intricata Lap., S. pubescens 
Pourr. = S. mixta a., et p. Lap., qu’il n’arrivait pas, disait-il, 
à distinguer spécifiquement les uns des autres, les avait réunis 
dans son S. exarata (p. 432). 
Tel était l’état des choses, quand Grenier et Godron publièrent 
le premier volume de leur Flore de France (1848). Grenier, 
auquel on doit le remarquable chapitre des Saxifrages, ne 
manqua pas de reconnaître la priorité incontestable de Pourret 
et adopta le S. pubescens Pourr.; le S. mixta Lap, et le S. 
pubescens DC. prirent donc le rang de synonymes, le seul qui 
pouvait leur revenir à cette époque. C’était la victoire en 
faveur de Pourret, proclamée par le botaniste le plus autorisé; 
elle était aussi légitime quelle pouvait sembler décisive; elle 
ne fut pourtant qu’éphémère. 
D. Clos fit, en 1857, la révision de l’herbier Lapeyrouse; 
dans une Note relative au S. mixta Lap., il affirma d’abord 
l’identité de cette espèce avec le S. pubescens Pourr., puis il 
ajouta : « Toutefois, un échantillon du S. pubescens Pourr., 
que j'ai tout lieu de croire avoir été envoyé par l’auteur de cette 
espèce, semble appartenir aussi bien au S. moschata Lap. » 
Les termes dubitatifs de cette phrase imposaient aux bota¬ 
nistes deux obligations : 1° ils ne devaient point se hâter de 
juger le S. pubescens Pourr. d’après un échantillon unique, 
attribué à Pourret sur la foi de Lapeyrouse, mais assurément 
