46. 
SÉANCE DU 26 JANVIER 1912. 
suspect, puisqu’il ne répondait pas à la description de l’espèce 
(« foliis palmatis , laciniis linearibus Pourr. »), et qu'il devait 
être rapporté à la var. (S. pubescens Pourr. du Saxifraga mos- 
chata Lap. (« foliis cuneatis iniegris , bi-trifidisve Lap. »); — 
2° ils devaient, devant une incertitude aussi grave, chercher à 
se faire une opinion sur le S. pubescens Pourr. d’après les exem¬ 
plaires originaux de l’herbier Pourret, conservés au Muséum 
de Paris depuis 1847. 
Il n’en fut pas ainsi. Loret mena la plus active campagne 
contre le S. pubescens Pourr., malgré les sages avis de Grenier, 
que j’ai fait connaître au chapitre du S. fastigiata (Bull. Soc. 
hot. Fr., 1911, p. 228 et suiv.). Yoici en quels termes il exposa 
son opinion, en 1886, dans sa Flore de Montpellier (append. p. 
612) : «.... la plante de Pourret, que Lapeyrouse déclare avoir 
reçue de l’abbé Pourret lui-même, et qui est probablement celle 
que j’ai vue dans l’herbier du botaniste toulousain, concorde 
avec la description qu en a donnée son auteur , mais ne ressemble 
nullement à notre espèce du pic Saint-Loup ». Loret, on le voit, 
s’est contenté de connaître le S. pubescens Pourr. d’après le 
seul échantillon de l’herbier Lapeyrouse, qui est probablement , 
dit-il, celui qu’il a vu dans l’herbier du botaniste toulousain! 
Et, après cet aperçu probable , il n’hésite pas devant l’affirma¬ 
tion la plus inexacte, la concordance de la plante avec la des¬ 
cription donnée par l’auteur!! Si Loret avait eu la prudence de 
consulter les échantillons originaux de l’herbier Pourret, il aurait 
été complètement éclairé et il n’aurait pas écrit les fâcheuses 
lignes qui précèdent. 11 aurait reconnu, en outre, que le S. 
pubescens Pourr. identique au S. mixta a. Lap. d’après DG., 
Sternberg, Don, Grenier et Clos, pour ne citer que ces auteurs 
dignes de confiance, n’était pas la plante du pic Saint-Loup ni 
celle de la Lozère, dans lesquelles il voulait voir obstinément le 
S. mixta Lap., mais qu’elle était bien le S. Prostiana Ser., cité 
par Bentham ( Catal . Pgr., p. 118), variété [3. Ser. du S . pubes¬ 
cens DG. ( Prodr ., IV, p. 27). Si Loret avait encore poussé ses 
investigations jusqu’au S. pubescens DG. et examiné les exem¬ 
plaires authentiques, détachés de l’herbier de l illustre savant et 
offerts au Muséum de Paris (échantillons correspondant au 
Bot. g ail, Duby), il aurait constaté que le S. pubescens DG., 
