1). LU1ZET. — CONTRIBUTION A l’éTUDE DES SAXIFRAGES. 47 
d’après ces échantillons, ne se rapporte exactement ni au 
S. mixta Lap., ni au S. Prostiana Ser., ni au S. pubescens 
Pourr., et qu’il ne diffère pas de ce dernier pour les raisons qu’il 
s’imaginait; il n’aurait point écrit que Prost ne s’était pas 
trompé en rapportant au S. pubescens DG. son Saxifraga du 
Gausse de Mende. 
Abstraction faite de l’affirmation de l’identité de la plante du 
pic Saint-Loup et de celle de la Lozère, qui est exacte, tout est 
donc erroné dans l'article de Loret (/. c.. p. 612), et l’on reste 
confondu en lisant : « la plante des Pyrénées que de Candolle 
a prise à tort, de l'aveu de tout le monde aujourd'hui , pour le 
S. pubescens Pourr., est le S. mixta Lap., et c’est ce dernier 
nom qui revient de droit à la plante du pic Saint-Loup et des 
Py rénées. » Ainsi, toutes les affirmations antérieures sur l’iden¬ 
tité du S. mixta Lap. et du S. pubescens Pourr. se trouvent 
contredites : de Candolle, Sternberg, Don, Grenier, etc., se 
seraient trompés. Les auteurs dont l’opinion devra prévaloir 
seront ceux qui, avec Loret, reconnaîtront le S. pubescens Pourr. 
(« foliis palmatis, laciniis linearibus Pourr. ») dans la variété 
pubescens Pourr. du S. moschata Lap. (« foliis cuneahs inte- 
gris bi-trifidisve Lap. »)! 
Revenons une dernière fois au texte de Loret (l. c.. p. 612) : 
« Le nom de S. mixta Lap. que je donnai à l’espèce de Mende 
en 1862 (herb. de la Lozère, p. 24), fut légèrement contesté par 
un de mes amis, qui m’exprima ses doutes en disant qu’il trou¬ 
vait le Saxifraga de Mende et de Montpellier un peu différent du 
S. mixtaàes Pyrénées. » Cet ami était Timbal-Lagrave, et il avait 
eu raison en cette circonstance; malheureusement il se déjugea 
plus tard; aussi Loret, triomphant, remercia-t-il son ami d’avoir 
reconnu dans la plante du pic Saint-Loup une fonne méridionale 
du S. mixta Lap. ! Il est intéressant de suivre Timbal Lagrave 
dans le compte rendu de son herborisation aux sources de la 
Garonne (Bull. Soc. phys., nat. Toul., 1872-73, p. 91) ; on remar¬ 
quera la saveur des lignes suivantes : « Le S. pubescens Pourr. 
et le S. mixta Lap., que plusieurs de nos confrères ont une ten¬ 
dance à réunir , sont cependant deux plantes bien différentes ; le 
S. pubescens Pourr. des Pyénées-Orientales a pour synonyme le 
S. moschata. Lap. non Wulf. Mais Lapegrouse avait eu tort de 
