H. SUDRE. — NOTES BATOLOGIQUES. 67 
R. suberectus And. f. robustus Barber Fl. Oberl. III p. 39 
In Stannewisch. Appartient au R. Bertramii Focke, du 
gr. du R. plicatus W. et N. 
R. fissus Lindl. f. pseudoplicatus Barber l c. 40. — Gôrlitz, 
Kampfeuberge. — Me paraît être un simple R. plicatus W. N. 
R. plicatusXnitidus Barber l. c. 43. — Niesky, nach 
Rietschen. C’est le R. plicatus var. interfoliatus (N. Boul.) 
Sud. 
R. chloephilos Barber l. c. 52. — Kônigsbainer Gebrige, 
Wiesaer Forst. — Très voisin du R. hypomalacus Focke, mais 
tuiion plus anguleux, feuilles caul. 5-nées, rameau plus hétéra- 
canthe, axe florifère plus poilu. Semble en constituer une 
bonne variété ( chloephilos ). 
R. thyrsanthus Focke var. pseudo-persicinus Barber/, c. 64. 
— Limasberg. — Forme un peu grêle du type thyrsanthus F. 
R. constrictus X suberectus Barber /. c. 66. — Neisstabal. — 
Semble bien fructifier; il est vraisemblable que ce n’est qu’une 
forme umbrosa du R. constrictus L. et M. 
R. Radula Wh. Sbsp. R. Kolbei Barber l. c. 80. — Bautzen, 
Czornebog. — Peu ou point fertile ; c’est un R . rudis x Radula\ 
hybride qui n avait pas encore été rencontré. 
R. neglectus M. Rostock in Barber /. c. 83, non al . ; — 
Bautzen, Waldrand b. Ober-Diehmen. — Mérite d’être étudié 
sur de bons et nombreux spécimens; paraît très rapproché du 
R • Pelra ^ii Sud- Rub. Fur. p. 151, L CXLV, dont il diffère 
toutefois par ses turions non glauques, à aiguillons droits, ses 
folioles moins allongées et plus élargies vers leur milieu, son 
inflorescence courte, ses étamines égalant à peu près les styles. 
Je l’en rapproche provisoirement à titre de variété Barberi Sud. 
R. czornebogensis Barber /. c. p. 85. — Bautzen, Czornebog 
A peu près stérile et sans doute hybride. A les apparence 
d’un R. hirtus crassus var. x bifrons, et mérite d’être étudié su 
place. 
V 
