220 SÉANCE DU 22 MARS 1912. 
indiquant qu’un bénéfice résulte de la présence du Champignon. 
Aussi est-il conduit à intituler sa communication sui ce sujet 
Symbiosis in lhe genus Lolium. 
E. Hannig est du même avis (1907). On trouve çà et là, très 
rarement (à Prague et à Strasbourg), ou plus souvent (à Cam¬ 
bridge et Upsal), des graines dépourvues du Champignon. Les 
unes proviennent de ce que la plante se débarrasse lentement 
de son associé, d’où quelques graines indemnes; les autres sont 
produites par des lignées débarrassées complètement du Cham¬ 
pignon; il y a donc des races indemnes. 
* * 
Si l’on admet que YO. nanella est une forme de YO. Lamarc- 
kiana malade comme l’appelle M. Zeijlistra et que le Micro- 
coccus trouvé dans les vaisseaux du bois est la cause du nanisme, 
on se rapproche très sensiblement des cas précédents. 
Ce n’est pourtant pas l’avis de M. de Yries, et M. Buchet le 
sait bien, puisque M. de Vries l’en a prévenu. De prochaines 
communications sur ce sujet montreront que la symbiose du 
Micrococcus avec YO. nanellci n est peut-être pas plus obligatoire 
que celle du Champignon inconnu avec le Lolium temulentum ; 
que la mutation n’a pas plus consisté ici qu’ailleurs en la 
production d’une plante malade. 
En tous cas, il est bien établi par cette Note préliminaire 
que ces maladies vraies ou prétendues des AUhæa rosea , des 
divers Lolium et de YOEnothera nanella ne nuisent en rien à la 
fertilité des espèces, ni même à la constance des caractères, les 
seuls critères des espèces. Lorsque des caractères nouveaux 
apparaissent et se fixent, on est en droit de faire rentrer ces 
cas dans les exemples de mutation; le seul point à discuter est 
de savoir si la maladie a causé ou non la mutation. 
