376 
SÉANCE DU 10 MAI 1912. 
vint, en 4875, en faire une ample provision qu’il distribua à ses 
amis et à tous les confrères présents à la Session d’Angers. 
La découverte de cette plante dans les Cévennes rendait moins 
improbable sa présence dans les Pyrénées et semblait plaider en 
faveur de Lapeyrouse. Aussi l’opinion émise par Clos dès 1851 
rencontra-t-elle de nouveaux partisans. Dans sa communication 
à la Société (Voy. t. XXII, Sess. p. xxviii), le D r Bras s’écriait : 
« Lapeyrouse est-il coupable d’une telle erreur? J’hésite à me 
soumettre à cette hypothèse, malgré les puissantes autorités sur 
lesquelles elle s’appuie, et il m’en coûte d’admettre une telle 
confusion à l’égard d’une plante si commune que l’est dans les 
Py rénées le Valeriana globulariæfolia de la part d’un botaniste 
si éminent qui avait parcouru ces montagnes sur tous leurs 
sommets et dans tous leurs recoins. 
« Lapeyrouse ne se borne pas à caractériser la plante par une 
courte phrase diagnostique qui, bien que très précise, pourrait se 
prêter à une certaine élasticité d’interprétation; il en donne une 
description détaillée, et, si l’on en excepte les feuilles radicales, 
qui ont en effet une grande ressemblance avec celles du Vale¬ 
riana globulariæfolia , aucun des autres termes de sa description 
ne saurait s’appliquer à cette dernière plante. Ilsuffitd’un simple 
rapprochement pour s’en convaincre. » 
Dix ans plus tard, en 1885, l’abbé Revel ayant à parler de la 
même plante, dans Y Essai de Ici Flore du Sud-Ouest de la France , 
partage la manière de voir du D r Bras. « A en juger, dit-il 
(p. 214), par la description que l’on trouve dans son livre, il est 
impossible que Lapeyrouse soit tombé dans une pareille 
méprise, et qu’il ait pu confondre deux plantes si distinctes. 
D’ailleurs, l’échantillon que l’on trouve dans l’herbier de Lapey¬ 
rouse, dont l’existence a été constatée tout récemment par 
M. le D r Bras, ne permet pas d’avoir le moindre doute à ce 
sujet. Cet échantillon, parfaitement caractérisé, appartient bien 
réellement au S. bellidifolia Srn. » 
Bubani enfin blâme Grenier d’avoir rapporté le Saponaria 
bellidifolia Lap. au Valeriana globulariæfolia . Dans son Flora 
pyrenæa t. III (1901), p. 86, il écrit : « Perperam Grenier, cum 
Godr. Fr. 2, p. 56, a Serres consilio suscepto., S. bellidifol. 
La Peyr. ad Valerianam heterophyllam retulerunt. » Ce célèbre 
