G. DISMIER. - PHIL0IN0T1S PA LC AT A ET PHILONOTIS TURNERIANA. 487 
% 
Philonotis macrocarpa C. Muller. — ln montibus Nilaghirien- 
sibus Indiæ (leg. Perrottet n oS 1606 et 1635). 
Parmi les espèces que j’ai fait rentrer dans la synonymie du 
Philonotis falcata , j’appellerai d’abord l’attention sur le Philo- 
notis macrocarpa. Les deux échantillons que possède le Muséum 
de Paris, et qui proviennent de l’herbier du D r Roussel, sont à 
rapporter au Philonotis falcata . La seule différence à signaler 
consiste en ce que les feuilles sont un peu plus longuement 
acuminées, se rapprochant ainsi de celles du Philonotis Turne- 
rianci. La capsule ne présente absolument rien qui vaille la peine 
d’être retenu et qui justifie le nom que lui a donné G. Millier. 
V.-F. Brotherus a fait figurer, probablement par erreur, 
le Philonotis macrocarpa dans les Philonotula. Cette pseudo¬ 
espèce devait prendre place dans les Eu-Philonotis. 
Philonotis carinata Mitten. — Japon : Ivega Myanoschta (leg. 
Bissett ). 
G est à M me E.-G. Britton que je dois la communication de 
1 original du Philonotis carinata Mitt. J’ai pu me convaincre 
que cette plante n’est qu’une des nombreuses formes du Ph. 
falcata , voisine du Philonotis orthostichacea C. Müller, qui n’est 
lui-même qu’un synonyme du Philonotis falcata. 
Bescherelle dans ses « Nouveaux documents pour la flore 
bryologique du Japon » cite, sous le nom de Philonotis carinata , 
deux échantillons (n os 406 g et 407 ?) recueillis par l’abbé Faurie 
à la montagne d’Aomori, et dit : « Cette Mousse paraît bien 
se rapporter au Philonotis carinata Mitt., mais comme l’auteur 
n a pas indiqué les caractères de l’inflorescence nous com¬ 
plétons ci-après la diagnose qu’il en a donnée. » Il semble 
bien, d’après cette phrase, que Bescherelle n’a pas vu la plante 
de Mitten, autrement il aurait été plus affirmatif. D’autre part, 
j ai reçu de M. Cardot plusieurs spécimens venant également 
du Japon, étiquetés Philonotis carinata , qui sont complètement 
différents de ceux de Bescherelle. 
En présence de cette divergence d’opinion, il m’a paru néces¬ 
saire d étudier à nouveau les divers spécimens qui sont passés 
sous les yeux de ces deux bryologues. Cette révision m’a permis 
de constater que les échantillons déterminés par M. Cardot se 
rapportent exactement au Philonotis carinata Mitt., tandis que 
