530 
SÉANCE DU 28 JUIN 1912. 
MM. G. Rouy et G. Camus, revient le mérite d’avoir su reconnaître 
la valeur spécifique de la plante des Cévennes et d’avoir séparé 
définitivement le Saxifraga Prostiana Ser. des S. mixta Lap., 
S.pubescens DC. et S. pubescens Pourr. (Fl. fr ., VII, p. 55,1901). 
Le S. Prostiana croît en abondance sur les causses de la 
Lozère et de l’Aveyron : Causse de Mende où il fut observé pour 
la première fois par Prost; Causse Méjean, Causse noir, Larzac. 
Il se plaît sur les rochers calcaires-dolomitiques exposés au 
Nord; ses stations les plus méridionales sont situées dans le 
Gard et dans l’Hérault, presque à l’extrémité de la chaîne des 
Cévennes. Gouan l’avait récolté précisément au pic Saint-Loup 
et avait cru reconnaître en lui le S. cæspitosa L. Telle est, sans 
doute, l’origine de l’indication géographique erronée que l’on 
relève, au paragraphe du S. cæspitosa L., dans le Species de 
1753 (p. 404) : « habitat in alpibus Monspelii. » Grenier en for¬ 
mula le soupçon, dans ces lignes intéressantes, adressées à 
Loret, en mai 1886 : « J’avoue que, pour moi, la synonymie de 
Linné est un vrai gâchis; mais Linné, qui ne connaissait pas les 
plantes des auteurs qu il citait , avait sous les yeux, en décrivant , 
la plante de Suède qui reste ainsi pour moi le type de l’espèce. 
Or cette plante n’est point, comme vous le supposez, identique 
à celle du pic Saint-Loup, et Gouan est probablement celui qui a 
induit Linné en erreur , après sêtre lui-même trompé. » (Lett. inéd. 
îVherb. Fr., Mus. Paris). 
L’erreur de détermination de Gouan fut-elle la cause du 
silence observé, sur le Saxifraga des Cévennes, par de Lamarck 
et de Candolle, Sternberg et Don? 
Toujours est-il que la plante récoltée par Gouan, c’est-à-dire 
le S. Prostiana Ser. de Bentham, fut décrite pour la première 
fois, en 1830, par Seringe, comme variété p. Prostiana du 
S. pubescens DC. (Prod. IV, p. 27). L’histoire du S. Prostiana 
se trouve donc intimement liée, dès son origine, à celle du 
S. pubescens DC. et de ses synonymes admis à cette époque, 
S. mixta Lap. et var. et S. pubescens Pourr. L’étude de cette 
espèce me ramène une dernière fois à ce chapitre. 
De Candolle avait admis, en 1805, l’identité du S. pubescens DC. 
et du S. pubescens Pourr. ; Seringe crut devoir être moins affir¬ 
matif, et il fit suivre d’un signe de doute 1 indication de syno- 
