Ü32 
SIÏANCE DU 28 JUIN 1912. 
(Fl. pyr. t. 20) qui lui est identique, et que Seringe assimile à 
tort au Saxifragapubescens DC. fi. Prostiana; mais, par contre, 
ces derniers sont d'une exactitude parfaite pour les deux variétés 
a. sulcata et fi. Prostiana du S. pubescens DC. Ainsi se trouve 
justifiée la synonymie (ex parle) du S. moschata Lap., plus ou 
moins suspect d'identité avec le S. pubescens Pourr. ; de même, la 
synonymie du S. intricata Lap. avait pu ne pas paraître assez 
rigoureuse aux yeux de Bentham; enfin Don avait dû être 
da & ns l’impossibilité de dégager nettement, de son S. exarata = 
S’ exarata Vill., ni sa var. fi. pubescens, ni sa var. y. intricata. 
L a variété a! sulcata Ser. reste donc bien pour nous le 
S pubescens DC. primitif (Fl. fr. IV, p. 315), c’est-à-dire le 
S. mixta fi. major Lap. (Fl. pyr., t. 21). J’ai démontre, au cha- 
pitre du S. pubescens Pourr., que cette plante, conforme au 
S. obscurci Gr. God., devait être regardée comme l'hybride 
S. qeranioides\i. pubescens Poun. _ 
La variété JL Prostiana Ser. est décrite avec exactitude, et il 
n’est pas douteux que l’auteur a bien eu, sous les yeux, la 
Saxifrage du pic Saint-Loup; mais celle-ci n'est pas identique 
au S. mixta a. Lap. (Fl. pyr., t. 20), qui reste synonyme du 
S. pubescens Pourr., et il est douteux qu’elle ait jamais ele 
rencontrée dans les Alpes du Dauphiné. D’autre part, on ne 
peut lui assigner, en synonymes, ni le S. pubescens Y- DC. ; ni 
le S. pubescens ô. DC- ; le premier, qui correspond au S. mixta 
v. Lap. (Fl. pyr., t- 12), n’est autre que le X S. Jeanpertn 
Lui? — S, pubescens Pourr. ^±S. confusa Luiz. (ex descript. ! 
atque ex herb. Lap.!); le second, identique spécifiquement au 
S exarata Vill., est la variété ou la forme de cette espèce que 
l’auteur de la Flore du Dauphiné a décrite sous le nom de 
S. cæspitosa (l. c. III, p. 612-673). Le S. pubescens DC. fi. Pros¬ 
tiana Ser. reste donc exclusivement la plante des Cévennes. 
Les confusions commises par de Candolle, puis par Seringe, 
proviennent de ce que ces deux savants n’ont pas pris en con¬ 
sidération suffisante les formes et les dimensions des pétales et 
des sépales des plantes qu’ils avaient à décrire. Les trois dia- 
gnoses, que je viens de transcrire, ne donnent, en effet, aucune 
indication sur ce point. J’estime aussi que Seringe, et beaucoup 
d’autres auteurs après lui, ont méconnu l’importance spécifique 
