614 
SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1912. 
— Germina quinque, ovata, acuminata, alba, longitudine 
fîlamentorum. » 
Enfin, sous le nom nouveau de Sedum azureum , Desfontaines, 
décrivit la plante de Vahl dans les termes suivants 1 : « Sedum 
foliis oblongis, alternis, obtusis, basi solutis; cyma bifida, 
glabra. Vahl. Symb. S. p. 51. — Sedum vermiculare pumilum 
glabrum, floribus parvis cœruleis. Schaw. Specim. n° 550. Ic. — 
Habitat in rupium fissuris prope Tunetum. O » Gomme on le 
voit, la création du S. azureum est évidemment injustifiée 
puisque l’auteur de ce binôme ne caractérise la plante qu’il 
désigne qu’en transcrivant fidèlement la diagnose de Yahl. J’ai, 
d’ailleurs, pu me convaincre de l’identité des deux plantes par 
une étude minutieuse de leurs échantillons authentiques. 
Si l’on s’en tient aux descriptions originales des S. heptape- 
talum et cœruleum , le seul caractère différentiel 2 de ces deux 
espèces serait la couleur des pétales « d’un beau bleu » dans le 
premier, « purpureo-violacea » dans le second. Mais, dans sa 
Flore française, De Candolle 3 prétend que le Sedum heptape- 
talum doit être considéré comme une espèce distincte du 
« S. azureum de Vahl » parce qu’il possède des pétales « très 
acérés & et non, comme ce dernier, des « pétales obtus ». Dans 
le Prodrome, De Candolle 4 rapproche le 5. cœruleum du 
S. heptapetalum mais considère encore ces deux plantes comme 
des espèces autonomes qu’il décrit ainsi : « 30. S. cœruleum 
(Vahl. Symb. 2. p. 51) caule basi demisso ramoso adscendente, 
foliis oblongis alternis obtusis basi solutis, cymâ bifidâ glabrâ, 
petalis 7 obtusis. — In Tuneti fissuris rupium. Shaw. itin. 
550, ic. Sims bot. mag. t. 2224. Ker. bot. reg. t. 520. 
1. Desfontaines (R.), Flora atlantica , t. I, p. 362 (an VI de la République). 
2. Les diagnoses latines des S. heptapetalum et cœruleum signalent 
encore un caractère différentiel de ces deux espèces : D’après elles, les 
feuilles seraient ovées-oblongues dans la première, oblongues dans la 
seconde. Mais ce caractère est tout à fait insignifiant, car il est presque 
impossible de distinguer pratiquement ces deux formes qu’on observe 
souvent, d’ailleurs, sur un même individu. 11 faut remarquer, en outre, 
que dans sa description française du S. heptapetalum, Poiret a attribué à 
cette espèce des feuilles, non plus ovées-oblongues, mais oblongues, 
identiques par conséquent à celles du S. cœruleum, telles qu’elles ont été 
décrites par Vahl. 
3. De Lamarck et de Candolle, Fl. franc., t. IV, p. 392 et 393 (1805). 
4. De Candolle, Prodr. syst. nat. regn. veget., t. III, p. 404 (1828). 
