R. HAMET. - OBSERVATIONS SUR LE SEDUM HEPTAPETALUM POIRET. 615 
S. azureum Desf. fl. atl. I. p. 362. Flores non cœrulei, sed 
purpurascentes et exsiccatione pulchrè cœrulei (v. v.) — 31. 
S. heptapetalum (Poir. vov. barb. 2. p. 169. dict. 4. p. 630). 
caule erecto apice ramoso, foliis ovato-oblongis sparsis 
depresso-gibbis, cymâ paniculatà, petalis 7 acuminatis © in 
rupibus maritimis Barbariæ, Corsicæ, Melitæ. DG. fl. fr. 4. 
p. 392. Flores ut in S. cœruleo purpurascentes exsicc. cœrulei. 
S. heptapetalum Horn. hort. hafn. suppl. 138. ex imp. 
Rutheno ortum verisimiliter omnino diversum, sed non satis 
notum. (v. s.) » 
Ainsi donc le seul caractère différentiel mentionné dans les 
diagnoses originales n’existerait pas en réalité puisque la 
couleur des fleurs serait la même dans les deux plantes : Vahl 
aurait noté la teinte des pétales vivants tandis que Poiret aurait 
décrit celle des pélales desséchés. Par contre, De Candolle 
indique plusieurs caractères distinctifs qui n’étaient pas signalés 
dans les descriptions originales : la cyme serait bifide dans le 
S. cœruleum , paniculée dans le *S f . heptapetalum ; les pétales 
seraient obtus dans le premier, acuminés dans le second. Le 
premier caractère différentiel est absolument sans valeur, le 
port de la plante ainsi que son inflorescence dépendant exclusi¬ 
vement du milieu dans lequel elle croît. Seule la désinence des 
pétales pourrait être de quelque importance. Aussi ai-je cru 
devoir comparer attentivement les échantillons authentiques du 
S-. -e-Gg.ru leum et du S. heptapetalum , afin de savoir si ce carac¬ 
tère ou quelque autre permettait de distinguer ces deux espèces. 
Or, contrairement à l’opinion de De Candolle, j’ai constaté que 
les pétales étaient obtus dans les deux plantes dont tous les 
autres organes, d’ailleurs, étaient absolument identiques. On 
peut donc affirmer avec certitude que le S. cœruleum doit être 
réuni au S. heptapetalum. Mais une question se pose encore : 
le binôme proposé par Poiret doit-il être maintenu ou remplacé 
par quelque autre plus ancien? Déjà Poiret, dans son Encyclo¬ 
pédie, indiquait, comme je l’ai signalé plus haut, que son 
S. heptapetalum pourrait bien être identique à la plante qui, 
décrite successivement par Haller et par Willich, avait reçu de 
Linné le nom de S. cœruleum. Mais Willdenow 1 ne partage 
1. Willdenow (G. L .), Sp. plant., t. II, p. 766 (1799). 
