626 SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1912. 
n’est pas le C henopodium anthelminticum des auteurs américains 
modernes (Britton et Brown), ni celui de Moquin (in DG. 
Prodr.), ni celui de Fenzl (in Mart. Fl. Brasil.). 
M. A. Thellung, dont la courtoisie ne fait aucun doute, me 
permettra de combattre, de la même 
façon, son argumentation qui, je dois 
le déclarer, me paraît très faible; elle 
repose, tout entière, sur ce que le 
Ch. anthelminticum de Moquin et celui 
figuré par Fenzd (in Martius Fl. Bra¬ 
sil.) a les feuilles considérablement 
plus larges, ovales-oblongues, ou 
rhomboïdales; non lancéolées ou ova- 
les-lancéolées et surtout les rameaux 
de la panicule complètement aphylles 
(dépourvus même de petites bractées 
au moins dès leur milieu). 
Examinons donc la valeur de ces 
deux arguments. 
1° Forme et dimensions des feuilles. 
On ne doit pas perdre de vue que 
la largeur des feuilles varie suivant 
leur situation sur la tige principale ou 
sur les rameaux latéraux et suivant 
Fig. i. — Feuille du Cheno- leur distance du collet. 
podium anthelminticum de Ainsi qu’on le verra par la figure 
Chantenay. Nantes, octo- 1 . 1 
bre 1890. — Grandeur natu- ci-jointe, d’une feuille de la plante du 
relle - port de Nantes, cet organe atteint par¬ 
fois jusqu’à 0,035 mm. de largeur sur 0,085 mm. de longueur, 
pétiole non compris. 
La plante figurée par MM. Britton et Brown (III. flor. of 
North U. St., fig. 1373) offre des feuilles tout à fait semblables 
à celles de notre plante comme dentelure, forme et dimensions. 
Enfin Moquin-Tandon lui-même attribue à son Ch. anthel¬ 
minticum des feuilles oblongues 1 « foliis oblongis » et non pas 
1. Qui est trois à quatre fois aussi long que large (Germain de Saint- 
Pierre Dict.). 
