628 
SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1912. 
Conclusions. 
En résumé, M. Thellung, tout en convenant que la plante 
adventice française est identique avec la plante figurée par 
Dillenius, émet l’opinion que ce synonyme peut être négligé. 
Je ne saurais le suivre dans cette voie et je me permets de 
trouver bien audacieux de récuser une figure citée par Linné 
lui-même et après lui par Moquin-Tandon. 
Et c’est en s’appuyant sur des arguments aussi faibles que 
M. Thellung écrit : « le vrai C. anthelminticum L., tel qu’il est 
« représenté dans l’herbier de cet auteur et conçu par des 
« monographes remarquables comme Moquin-Tandon et Fenzl 
« {in Mart. FL Brasil.) est certainement plus distinct du 
« C. anthelminticum des auteurs français que celui-ci l’est du 
« C . ambrosioides. » 
Lorsqu’un botaniste comme M. C.-B. Clarke, après compa¬ 
raison de notre plante avec celle de l’herbier de Linné, m’écri¬ 
vait : « In herb, Linæus, there is an excellent specimen of 
« Chenopodium anthelminticum Linn. inscribe with its number 
« in Linnæan hand, mounted on two sheets, one stem of 
« 30 inches, 15 inches on each sheet. It is exactly the plant you 
« sent me from Nantes » (18 oct. 1904); ce ne sont pas les 
arguments développés par M. Thellung qui peuvent changer 
l’opinion que j’ai émise. 
Je continuerai donc à considérer le Chenopodium américain, 
adventice sur plusieurs points de la France, comme le véritable 
Ch. anthelminticum de Linné et je maintiens l’hypothèse que le 
Ch. ambrosioides pourrait bien n’être qu’une race du précédent, 
cultivée depuis longtemps comme plante annuelle, pour les 
usages pharmaceutiques ou domestiques sous le nom de Thé du 
Mexique et qui a pu perdre, par suite de cette longue culture, 
quelques-uns de ses caractères primitifs. Ainsi s’expliqueraient 
la virescence, la glabréité, l’accroissement des organes foliaires, 
caractères qui s’observent souvent, en pareils cas h 
i 
1. Gadeceau (E-), Bull. Soc. bot. Fr., t. LIY, p. 505. Il est étonnant que 
plusieurs auteurs, en citant mon Étude, m’ont fait dire le contraire, c’est- 
à-dire que je considérais le Ch. anthelminticum comme dérivé du Ch. ambro¬ 
sioides. 
