630 
SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1912. 
Catalogue, les plantes soient pour la plus grande partie énumé¬ 
rées sans nom d’auteur, par exception Broussonet fait suivre 
le nom de l’espèce en question des trois initiales H. R. M. 
(Hort. reg. Madrit.) ce qui en indique clairement la prove¬ 
nance. 
En 1813 de Candolle décrit, sous le nom & Acacia lepto- 
phylla \ une plante obtenue de graines reçues par l’intermé¬ 
diaire de Broussonet du Jardin botanique de Madrid sous le nom 
de Mimosa leptophylla (« Ex horto Madritensi semina habuit 
CL Broussonet sub Mimosæ leptophyllæ nomme » DC., I. c.). 
Enfin trois ans après, Lagasca reprend le Mimosa leptophylla 
et en publie à son tour une description sous le nom à'Inga 
leptophylla 1 2 . 
Plus tard, ce nom n’est accepté qu’avec hésitation par de 
Candolle 3 qui y met un (?) et se borne à reproduire la descrip¬ 
tion de Lagasca qu’il fait suivre de cette phrase : « An potius 
Acaciæ species? ». Évidemment de Candolle ne formulerait pas 
ce doute s’il avait vu la plante de Lagasca, mais il semble même 
ignorer la corrélation qui existe entre YInga leptophylla et son 
propre Acacia leptophylla , puisqu’il le reporte plus loin, dans la 
section des « Acaciæ non satis notæ 4 ». Cependant Lagasca 
aussi bien que de Candolle indiquent tous deux comme syno¬ 
nyme de l’espèce qu’ils décrivent le Mimosa leptophylla H. R. M. ; 
il s’agit donc bien d’une seule et même espèce. 
Quoi qu’il en soit, ce dédoublement injustifié va augmenter la 
confusion, car il sera diversement apprécié par les auteurs sub 
séquents. C’est ainsi que Steudel 5 accepte 1 Inga lepjtophylla 
Lag., auquel il reconnaît le synonyme Mimosa leptophylla , 
tandis qu’il assimile Y Acacia leptophylla DC. à 1 A. acicularis 
Willd. 
. L 'Index Keu)ensis adopte lui aussi la conception générique de 
Lagasca ( Inga leptophylla), mais il considère 1 espèce candol- 
léenne comme identique à Y Acacia Farnesiana. 
1. De Candolle Catalogus plantarum horti botanici Monspeliensis , 1813, 
p. 74, n° 5. 
2. Lagasca Généra et species plantarum (Madrid, 1816), p. 16, n° 203. 
3. De Candolle Prodromus systemat. naturalisa vol. II, p. 441, n° 103. 
4. De Candolle /. c., p. 472, n° 244. 
5. Steudel, Nomenclator botanicus , 1840. 
