REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
671 
Les observations de Hugo de Vries sur YŒnothera Lamarckiana sont 
et de beaucoup le cas de mutation le plus connu. Il s’est même trouvé des 
sceptiques pour insinuer que c’était peut-être le seul qui soit sérieusement 
établi. Cependant, dit M. Blaringhem, il y a bien d’autres cas aussi 
probants, peut-être plus, et il nous décrit les principaux : le Fraisier 
monophylle, la Chélidoine laciniée, la Bourse à pasteur à quatre valves, 
les crevettes, les chats anoures, etc. Au surplus il lui paraît prouvé que 
« ce n’est pas la rareté des mutations, mais la difficulté de leur étude qui 
les a fait négliger ». 
Après avoir établi la réalité du phénomène, M. Blaringhem en recherche 
l’explication. C’est la partie la plus attachante de son livre, la plus per¬ 
sonnelle aussi, car on connaît ses importants travaux sur les traumatismes 
et leur action sur la variation et l’hérédité. Certaines mutilations entraînent 
des déformations héréditaires, d’autres provoquent un changement de 
sexe, rappelant l’étrange castration parasitaire. 
Les mutations peuvent aussi s’expliquer par l’hybridation : c’est une 
autre école. On sait qu’elles s’accordent avec les lois de Mendel sur les 
hybrides et avec les preuves expérimentales de la fixité momentanée des 
espèces, c’est-à-dire avec le jordanisme, non point celui que professait 
Jordan, mais celui plus précis et plus indiscutable qui résulte de ses 
minutieuses cultures. 
Bien des points sont encore obscurs : tel celui de la mutabilité pério¬ 
dique, telle l’influence du milieu. De Vries croit la mutation indépendante 
du milieu. Ce n’est point l’avis de Blaringhem; ce n’était pas non plus 
celui de Giard. Et cela est fort important carde ce point de vue la mutation 
devient une des modalités du transformisme et non point sa négation 
même. 
Les naturalistes, même très au courant de ces questions, liront avec 
plaisir et profit ce livre clair et ordonné. L. V. 
