G. ROUY. 
NOTICES FLORISTIQUES. 
747 
Lap., Iratiana F. Schultz, etc., que la presque totalité des 
auteurs ont négligé, avec raison, de l’employer. Et ce n’est 
d’ailleurs qu’en 1875, dans ses Reliquiæ Pourretianæ (p. 139— 
140), que Timbal, reproduisant la diagnose de Pourret, se borne 
à dire, en renvoi (1) : « Saxifraga pubescens Pourr. {foc. cit 
p. 327). On confond généralement cette espèce avec le 5. mixta 
Lap. ; Lapeyrouse l’a décrite depuis sous le nom de S. moschata, 
qu’il ne faut pas confondre non plus avec le S. moschata Wulfen, 
qui est une espèce voisine du S. muscoides, du même auteur. 
Le S. pubescens Pourr. se trouve dans les Pyrénées, depuis la 
vallée d 'Eynes jusqu’à Cauterets , mais il est toujours rare. » 
Quant à s’appuyer exclusivement, pour admettre le nom de 
S. pubescens Pourr. au lieu de S. mixta Lap. adopté par tous 
les auteurs, sur les exemplaires de Pourret existant dans l’Her¬ 
bier du Muséum de Paris, exemplaires que nous avons naturel¬ 
lement examinés en 1899, lors de l’élaboration du genre Saxi¬ 
fraga pour la Ftore de France, c’est vraiment peu admissible, 
car ces échantillons venant à disparaître il ne resterait plus que 
l’appréciation personnelle de notre confrère M. Luizet, en 1912, 
pour conserver ce nom de S. pubescens Pourr., sans contrôle 
possible; d’autre part, on sait (cf. Costa Fl. Catal.. p. 93; 
Willk. et Lge. Prodr. Fl. H isp., III, p. 110) que, dans un autre 
herbier, l’Herbier Salvador, de Barcelone, Pourret a distribué 
le S. mixta Lap., soit d’après M. Luizet son S. pubescens, sous 
le nom de S. cæspitosa, de S. glutinosa et de S. hypnoides var., 
et que dans l’Herbier Lapeyrouse, à Toulouse, existe un autre 
exemplaire de S. pubescens Pourr., remis par Pourret lui-même, 
lequel n’est autre que la var. pubescens Lap. {nomen nudum, 
Hist. abr. Pyr., p. 235) du S. moschata Lapeyr. non Wulf., 
c’est-à-dire la plante que M. Luizet a cru devoir élever au rang 
d’espèce sous le nom de S. fastigiata. 
Je n’insiste pas, car il n’entre nullement dans mes idées d’ou¬ 
vrir une discussion bien inutile sur ces points si connus et je 
n’v reviendrai pas, estimant qu’il n’y a aucun intérêt scientifique 
à essayer d’exhumer, en se basant exclusivement sur des exem¬ 
plaires d’un seul herbier, fût-ce celui du Muséum de Paris, un 
binôme (S. pubescens Pourr.) dont la diagnose initiale s’ap¬ 
plique à plusieurs plantes : espèces ou hybrides. 
