BUCHET. - PRÉTENDUE HÉRÉDITÉ DES MALADIES CR\PfOGAMIQUES. tôi 
3° La régularité avec laquelle les plantes d une même lignee 
seraient infestées par la Rouille à la même époque, cette époque 
« dite critique » étant particulière à chaque lignée ; 
4° La découverte par Eriksonn dans les cellules de 1 hôte, au 
voisinage des taches de Rouille, d un protoplasme etrangei, plus 
ou moins diffus, qu’il considère comme un stade protomycélien 
(.Mycoplasme ) du parasite ; 
5° Les expériences du même auteur, où la Rouille est apparue 
sur des germinations de Blé, faites à 1 abri de toute contamina¬ 
tion, du moins en apparence, f 
A supposer d’ailleurs que tous ces faits soient demonties, 
aucun d’eux ne nous permettrait d’affirmer que la maladie est 
héréditaire, au sens vrai du mot, plutôt que simplement trans¬ 
mise à l’embryon par ses enveloppes ou annexes d origine 
maternelle. Or, non seulement ils ne sont pas démontrés, mais 
ils prêtent tous à la critique. 
Les inoculations suivies de succès pour un très grand nombre 
d’Urédinées ont été jusqu’ici si fréquentes que je ne saurais les 
citer toutes; rappelons seulement que c est grâce à elles que 
MM. Cornu, Schroeter, Magnus, Plowright, Klebahn, Fischer, 
Rostrup, etc., ont pu rapprocher les diverses formes d un grand 
nombre d’Urédinées hétéroïques; que, dans un autre ordre 
d’expériences, elles ont servi à classer les races physiologiques 
d’une même espèce de Rouille (formes Sccalis , Avenue, Tii— 
tici , etc., du type Puccinia Graminis). Enfin, en ce qui concerne 
le Puccinia Maivacearum , nous savons que, très peu de temps 
après son apparition en France, M. Cornu 1 réussit à 1 inoculer 
à de jeunes plants AAltliæa et que ces expériences lui servirent 
à déterminer d’une part la période d’incubation (vingt jours), 
d’autre part l’autoïcité de cette rouille. Si des doutes subsis¬ 
taient dans l’esprit au sujet de son caractère contagieux à dis¬ 
tance, il suffirait d’invoquer la rapidité avec laquelle cette 
maladie gagna tous les points du territoire français pendant la 
seule année 1873 2 ; cette rapidité ne peut s’expliquer en aucune 
1. Cornu (M.), Note sur la propagation du Puccinia Maivacearum (Bull. 
Soc. bot. de France, 1874, p. 292). 
2. Buchet (S.), Le Cas du Lolium temulentum L. et celui de l Altnæa îosea 
Cav. (Bull. Soc. bot. de France, 1912, p. 188). 
