S. RUC1IET. - PRÉTENDUE HÉRÉDITÉ DES MALADIES CRYPTOGAMIQUES. 759 
démontrer que M. Eriksson a suivi le phénomène à 1 envers et 
que le prétendu protomycélium représente simplement des 
hyphes en voie de désorganisation. 
Les expériences d’Eriksson 1 2 , consistant en des cultures pures 
de céréales et tendant à prouver que les graines de ces plantes 
ont déjà subi une infestation congénitale, restent encore 1 argu¬ 
ment le plus sérieux. 
Néanmoins, les difficultés de stérilisation mises à part - , 
comment expliquer, dans ces expériences, d’un côté la rarete 
relative de l’apparition des taches sur les sujets en expérience 
(la variété de Blé qu’avait choisie Erikssonn était extrêmement 
sensible à la Rouille) et d’un autre côté le léger retard dans la 
manifestation de la maladie? Il est bien désirable que de nou¬ 
velles expériences soient tentées, concurremment avec la culture 
de sujets témoins à l’air libre et dans les conditions les plus 
favorables de contamination. 
III. Cas de la « Zooglée bactérienne »? de YŒnothera nanella 
deVries 3 . —Cet exemple est plus compliqué que les deux précé¬ 
dents, en ce sens qu’il s’agirait, suivant de Yries lui-même, 
1. Eriksson (J.), Principaux résultats clés recherches sur la Houille des 
Céréales exécutées en Suède (Revue gén. de Bot., 1898). 
2. Il ne faut pas oublier que certains sujets en expériences furent en¬ 
vahis par diverses maladies cryptogamiques, notamment des Erysiphe , 
voire même par des pucerons. Puisque M. Eriksonn les rejette comme 
des accidents de contamination, il devrait logiquement, selon nous, faire 
de même pour ceux de ses sujets qui se sont couverts de Rouille. 
3. Je profite de l’occasion pour répondre à l’observation tout à fait hors 
de propos de M. Blaringhem a cru devoir insérer à la suite de mon article 
sur cette plante (séance du 12 janvier 1912). S’il est vrai que je n ai jamais 
eu sous les yeux la plante elle-même, il n’est pas moins vrai, comme je 
lui répondais ce jour-là, que mes connaissances littéraires sur cet OEno- 
thera sont largement suffisantes pour énoncer à son sujet, non pas mon 
opinion, mais celles de MM. de Vries et Zeijlstra. 
Je ne sais pourquoi d’autre part M. Blaringhem me fait dire, dans les 
conclusions de son article du 22 mars 1912, tout le contraire de ce que 
j’ai toujours affirmé : Quand ai-je prétendu que le Micrococcus était la 
cause du nanisme de P OEnothera nanella ? que l’association de ce parasite 
avec son hôte était obligatoire? que la mutation consistait ici dans la 
production d’une plante malade ou que les maladies de VAlthæa rosea , du 
Lolium temulentum, de YŒnothera nanella nuisaient en quoi que ce soit 
à la constance des caractères ou même à la fertilité de ces plantes ? Ce 
n’était vraiment pas la peine que j’écrive plusieurs articles poui démon¬ 
trer le contraire. 
