54 
HANS SCHARDT 
gypse et la corgneule de cette région. J’expliquais l’orographie 
du col du Fillon par deux voûtes de gypse, bordées chacune de 
deux bandes de corgneule et comprenant entre elles du lias qui 
aurait formé le noyau d’un pli en U. La seconde bande de lias 
au nord n’était qu’un simple flanquement reposant sur la cor¬ 
gneule et recouvert par le flysch. Cette manière de voir faisait 
comprendre la disparition, près des chalets d’Aiserin, de l’une 
des deux bandes de gypse, celle du nord, et de la corgneule qui 
l’accompagne, ainsi que la réunion des deux bandes de lias : La 
voûte de gypse et de corgneule se serait fermée en cet endroit et 
aurait disparu sous le lias. C’est ainsi que j’avais arrangé mes 
profils en 1882. Plus tard, en les examinant de nouveau au point 
de vue de leur exactitude, je me suis demandé si cette corgneule 
et ce gypse étaient réellement triasiques et pourquoi, dans ce 
cas, on ne trouvait pas du lias inférieur entre le toarcien et la 
corgneule ? Ces questions m’avaient été suggérées par une lettre 
de M. le D r V. Gilliéron, qui m’écrivait après avoir examiné les 
fossiles du Pillon : « Il est curieux que le lias du Fillon soit plu¬ 
tôt du toarcien que du lias inférieur. » J’ai dû m’avouer, en fin 
de compte, qu^7 ri était pas suffisamment prouvé que le gypse 
et la corgneule du col du Fillon fussent réellement plus anciens 
que le lias , soit d’âge triasique. Les preuves qu’on en a données 
jusqu’à présent sont toutes basées sur la position de ces terrains 
dans des localités où les conditions sont tout autres. Parce 
qu’ailleurs, dans la chaîne du Mont-Arvel, à Arbignon, sous les 
Dents de Mordes, etc., la corgneule ou le gypse sont inférieurs 
au lias (rhétien ou sinémurien), on en a conclu que les puissants 
dépôts de gypse du col du Pillon et ceux du col de la Croix, de 
Bex et d’Ollon étaient aussi d’âge triasique, puisqu’ils étaient 
en contact avec du lias sur beaucoup de points. Cette conclusion 
est fausse et dépourvue de toute base solide. Pourrait-on, par 
exemple, considérer le flysch comme plus ancien que le lias, 
parce qu’il est en contact avec lui au col du Pillon et dans les 
environs des Ormonts et d’Ollon? Le contact du toarcien avec 
le gypse et la corgneule ne prouve pas que ces derniers soient 
inférieurs au premier, tant que Vordre de succession des couches 
ri aura pas été déterminé. 
Comme je l’ai fait voir, il n’existe au col du Pillon, en fait de 
lias, aucune couche fossilifère plus ancienne que le toarcien. Il 
n’est, dès lors, pas possible de fixer l’ordre de superposition des 
couches, et nous ne pouvons savoir lequel des deux terrains est 
