30 
SÉANCE DU 9 JANVIER 1891 . 
axile, dont les études anatomiques n’ont pas, que je sache, révélé l’exis¬ 
tence, se développerait assez, au niveau « où le calice devient libre », 
pour donner naissance à la corolle et à l’androcée. 
En faisant intervenir ainsi le torus, De Candolle éludait la difficulté 
capitale qui résultait, avant lui, de la nécessité d’attribuer au calice la 
production de deux autres verticilles floraux ; mais sa théorie n’en est 
pas devenue plus admissible que celle à laquelle il l’a substituée, car 
elle oblige également à accorder au calice la faculté de donner naissance 
à des feuilles et même à des rameaux florifères. On sait, en effet, que, 
comme l’a écrit et figuré M. Trécul (1), dans le Prismatocarpus hybridus, 
l’ovaire infère et le fruit, après lui,, portent presque toujours, à leur face 
externe, une ou plusieurs feuilles, à l’aisselle desquelles naît souvent 
un petit rameau, feuillé lui-même et florifère. On verra plus loin qu’une 
pareille production de feuilles a lieu également chez diverses Pomacées, 
surtout chez un Cratœgus , chez des Cactées, etc. Ces feuilles et ces 
rameaux seraient forcément produits par le tube du calice, ce qui n’est 
pas plus possible pour sa face externe que pour sa face interne. Il en 
résulte que la théorie de De Candolle n’est pas plus admissible que celle 
dontelle est une simple modification, non justifiée, du reste, par l’obser¬ 
vation directe. 
La même difficulté empêche également d’accepter une autre modifi¬ 
cation de la théorie calicinale qui a été proposée par M. Van Tieghem (2). 
D’après notre éminent confrère, l’ovaire est « adhérent, non pas au 
» calice, comme on le dit à tort, mais au tube formé par la coalescence 
» parenchymateuse de tous les appendices externes, sépales, pétales, 
» étamines, représentés chacun par son système vasculaire propre ». 
Ainsi, dans cette manière de voir, la coupe dans laquelle est enchâssé 
l’ovaire infère est entièrement appendiculaire; néanmoins c’est d’elle 
que naissent les feuilles et les ramules florifères portés par elle chez les 
Prismatocarpus et autres ! Il y a là une contradiction tellement mani¬ 
feste avec la distinction fondamentale des organes végétaux en axiles et 
appendiculaires et avec l’ordre de naissance des uns et des autres, que la 
théorie s’en trouve sapée par sa base. 
Je rappellerai, du reste, que M, Celakovsky (3) avait déjà élevé contre 
cette même théorie deux objections très sérieuses : « Il suffit, écrit ce 
» savant botaniste ( loc . cit ., p. 359), de constater que l’erreur fonda- 
(1) Trécul (A.), Observations sur les fruits des Prismatocarpus Spéculum et hybri¬ 
dus, et sur celui des Crucifères (Ann. des Sc. natur ., 2 e série, XX, 1843, p. 339-344, 
pl. 17). 
(2) Van Tieghem (Pli.), Recherches sur la structure du pistil (Ann. des Sc. natur., 
5 e série, IX, 1868, p. 127-226, pl. 19-22). 
(3) Celakovsky (Lad.), Ueber die Cupula und den Cupularfruchtknoten (Œsterr. 
botan. Zeitschr., 24 e année, 1874, p. 358-370, avec cinq ligures). 
