LOMBARD-DUMAS ET MARTIN.— FLOR. DES CAUSSES, ETC. (GARD). 145 
Medicago media. — Gausses. 
— falcata. — Gausses. 
— polvcarpa. — Pont d’Arrc. 
— orbicularis. — Blandas. 
— lappacea. — Vigan. 
— maculata. — Vigan. 
— minima. — Blandas. 
— açrestis. — Avèze. 
— cinerascens. — Le Tour. 
Trigonella monspeliaca. — Blandas. 
— gladiata. — Tessonne. 
Melilotus parviflora. — Avèze. 
— neapolitana. — Avèze. 
— alba. — La Rey. 
— macrorrliiza. — Avèze. 
Trifolium stellatum. — Rogues; Es¬ 
telle. 
— angustifolium. — Saint-Laurent; 
Saint-Bresson ; Estelle. 
—- Molinerii. — Blandas. 
— rubens.— Tessonne; Airolles. 
— hirtum. — Vigan. 
— medium. — Mas Lafabrègue. 
— ochroleucum. — Rogues; Estelle. 
— leucanthum. — Avèze. 
— lappaceum.— Vigan; Rigalderie. 
— ligusticum. — Vigan. 
— Bocconi. — Vigan. 
— subterraneum. — Vigan. 
— fragiferum. — Rigalderie; Avèze; 
Madières. 
— resupinatum.— Rigalderie. 
— çlomeratum. — Trois Ponts. 
— suffocatum. —Vigan. 
— nigrescens. — Rigalderie ; mas 
Roux. 
— filiforme. — Vigan. 
Dorycnium suffrulicosum. — Avèze ; 
Causses. 
Lotus angustissimus. — Vigan ; Trois 
Ponts. 
— bispidus. — Vigan. 
— tenuis. — Estelle; Saint-Laurent. 
— uliginosus. — Vigan, Saint-Lau¬ 
rent. 
Tetragonolobus siliquosus. — Mont- 
dardier. 
Psoralea bituminosa. — Avèze; Ro¬ 
gues. 
Golutea arborescens. — Vigan ; Lafoux. 
Astragalus monspessulanus. — Roque- 
dur; Causses. 
Vicia Timbali. — Blandas. 
— lathyroides. — Bouliech ; Trois 
Ponts. 
— peregrina. — Pommiers ; mas Roux; 
Vissée. 
— lutea. — Avèze. 
— hybrida. — Pommiers; Estelle. 
— serratifolia. — Aurières. 
— bithynica. — Avèze. 
— sepium. — Trois Ponts; Gausses. 
— purpurascens. — Vigan ; Vissée. 
— onobrychioides. — Tessonne ; 
Avèze. 
Cracca major. — Lafabrègue. 
— tenuifolia. — Vigan; Causses. 
— villosa (1). — Pont de l’Hérault 
( Anthouard ). 
Ervum hirsutum. — Vigan ; Causses. 
— Terronii. — Bois du Tour. 
-— tetraspermum. — Campis. 
— pubescens. — Vigan. 
— gracile. — Le Tour; Causses. 
(1) Qu’on nous permette de dire un mot des rapports du Vicia villosa Roth et du 
Cracca villosa Gr. et G. — A l’exemple de Grenier et Godron, et depuis la publica¬ 
tion de leur Flore , on a coutume de donner indifféremment à la même plante l’une 
ou l’autre de ces deux dénominations. Une telle confusion synonvmique est-elle légi¬ 
time et bien fondée? Notre ami M. Copineau, rappelons-Ic ici, en comparant récem¬ 
ment (Revue de Botanique de Toulouse, 1889, p. 31, et 1890, p. 307) la description 
que Roth a donnée de son V. villosa dans le Tentamen Floræ germanicæ (2 a partie, 
t. II, p. 182) avec celle que les auteurs français ont fournie de leur C. villosa dans 
la Flore de France (t. 1 er , p. 470), a constaté, entre les deux textes, un défaut notable 
de ressemblance et de conformité qui lui a inspiré des doutes sérieux sur l’exactitude 
de l’opinion généralement accréditée à ce sujet dans la science. Il semble donc y 
avoir là une question litigieuse de nomenclature qui a été posée par les remarques 
de notre confrère et dont l’intérêt doit attirer sur elle l’attention des botanistes. A 
ceux-ci revient le soin de prendre la question en main et de décider si les deux noms 
T. XXXVIII. (séances) 10 
