VA N TIEGHEM. — AFFINITÉS DES STACHYCARPUS. 1G3 
ginea , nivalis et alpina dans les Eupodocarpus, parce que les fruits y 
sont solitaires, et quoique le pédicelle y soit ligneux, ne conservant 
dans la section Stachycarpus que les P. andina et spicata, qui ont à la 
fois les fruits en épi et le pédicelle ligneux (1). La section ainsi réduite 
a été adoptée plus tard par Eichler (5). On verra plus loin ce qu’il faut 
penser de cette extrême réduction. 
Philippi a donné, en 1860, le nom de Prumnopitys elegans à un 
arbre de la famille des Conifères, originaire des Andes du Chili, où on 
le nomme Lleuque , aussitôt introduit par M. Veitch dans la culture des 
jardins d’Europe (3). Par l’organisation de sa fleur femelle, ainsi que 
par son fruit charnu et comestible qui lui a fait donner son nom (Prum¬ 
nopitys, Pin prunier), cette plante se rattache aux Podocarpus et, 
comme les fleurs femelles et plus tard les fruits y sont groupés en épi 
sur un pédicelle qui demeure ligneux, elle appartient à la section Sta¬ 
chycarpus. Aussi n’a-t-elle pas tardé à être identifiée d’abord par 
Parlatore (4), plus tard par Bentham et Hooker (5), avec le P. andina 
de Pœppig, qui croît dans la même région. Dans les collections horti¬ 
coles, elle continue néanmoins à porter le nom sous lequel elle a été 
introduite. 
On vient de voir que, par les caractères extérieurs, les Stachycarpus 
diffèrent déjà des autres sections beaucoup plus que celles-ci ne diffèrent 
entre elles. Ici, en effet, les différences portent sur la fleur et le fruit ; 
là, elles n’intéressent que la conformation de la feuille. Si donc, à ces 
différences externes, déjà si marquées, il vient s’en ajouter d’autres, 
non moins importantes, tirées de la structure de l’appareil végétatif, on 
sera conduit à séparer ce groupe d’espèces de l’ensemble des autres 
Podocarpus, pour en faire un genre à part, qui devra, en vertu de la 
loi de priorité, porter le nom de Stachycarpus. 
Montrer qu’il en est ainsi et qu’il y a lieu, par conséquent, de consti¬ 
tuer ce genre nouveau, puis rechercher, par la comparaison avec les 
autres genres de la famille, la place qu’il convient de lui assigner dans 
l’ensemble : tel est le double objet de cette Communication. 
(1) Bentham et Hooker, Généra plantarum, Ht, p. 435, 1883. 
(2) Eichler dans Engler et Prantl, Die natürlichen Pjlanzenfamilien , II, 1, p. 101, 
1887. 
(3) Philippi, Zwei neue Gatlunfjen der Taxineen aus Cliile (Linnœa , XXX, p. 371, 
1860). 
(1) Loc. cit.., p. 520, 1868. 
(5) Loc. cit., p. 135, 1883. 
