172 
SÉANCE DU 10 AVRIL 1891. 
des Podocarpu.s des trois autres sections; c’est, chez ceux-ci, la présence 
constante d’une assise de fibres lignifiées dans l’écorce sous l’épiderme, 
caractère différentiel que l’on a déjà constaté plus haut entre les tiges 
de ces deux groupes d’espèces. 
Conclusions. —De tout ce qui précède, il résulte que les Podocarpus 
de la section Stachycarpus se distinguent de tous ceux des trois autres 
sections à la fois par la structure de la racine, de la tige et de la feuille. 
La racine des Stachycarpus a son écorce dépourvue de bandes d’épais ¬ 
sissement, et son cylindre central, habituellement ternaire, possède des 
canaux sécréteurs dans le péricycle en dehors des faisceaux libériens. 
La tige et la feuille de ces plantes ont leur écorce dépourvue de fibres 
lignifiées sous-épidermiques. 
La racine des Podocarpus des trois autres sections a son écorce 
munie de bandes d'épaississement lignifiées, et son cylindre central, 
habituellement binaire, est dépourvu de canaux sécréteurs péricycliques. 
La tige et la feuille de ces plantes ont leur écorce munie de fibres ligni¬ 
fiées sous-épidermiques. 
Les plus fortes différences sont, comme on voit, dans la racine, c’est- 
à-dire dans le membre de la plante qui est le moins sujet à varier. Elles 
en acquièrent d’autant plus d’importance au point de vue de la recherche 
et de la détermination des affinités. 
A ces caractères internes, il convient maintenant de joindre les carac¬ 
tères externes déjà signalés plus haut. 11 y en a deux, comme on a vu : 
la nature du pédicelle fructifère, qui demeure grêle et ligneux dans les 
Stachycarpus, qui se renfle et devient charnu dans les autres Podo¬ 
carpus , et la disposition des fruits, en épi dans ceux-là, solitaires dans 
ceux-ci. Mais ils n’ont pas tous les deux la même valeur; le premier est 
plus important que le second. Le P. taxifolia possède, en effet, sous 
tous les rapports, la même structure que les P. andina et spicata. Il a 
aussi, comme eux, un pédicelle fructifère grêle et ligneux; mais il en 
diffère par ses fruits solitaires. Aussi Bentham et Hooker d’abord, et 
plus tard Eichler, attribuant à tort à la disposition des fruits une impor¬ 
tance égale ou même supérieure à celle de la nature du pédicelle fruc¬ 
tifère, ont-ils exclu cette espèce de leur section Stachycarpus. Endlicher 
et Parlatore avaient mieux jugé les choses en l’y introduisant et en l’y 
conservant, bien que, des deux caractères exigés, elle n’en possédât 
qu’un seul. C’était en même temps reconnaître implicitement qu’à leurs 
yeux et malgré le sens précis du nom de Stachycarpus, la disposition 
en épi devait céder le pas à la gracilité et à la consistance ligneuse du 
pédicelle. Telle est aussi la conclusion à laquelle l’anatomie nous con¬ 
duit aujourd’hui. 
