LEGUE. — NOTE SUR TROIS PLANTES DE LA SARTRE. 203 
d’une note de Guépin dans sa Flore de Maine-et-Loire : « Le P. alliacea , 
dit-il, observé au Mans par M. Cauvin depuis plus de trente ans (nous 
sommes en 1845), au Tertre Saint-Laurent et à la porte Saint-Samson, 
sur de vieilles murailles, doit être considéré comme plante française, 
quoique aucune Flore n’en fasse mention. Voici ses caractères, etc. » La 
dernière ligne vise probablement Maulny ( Plantes observées aux envi¬ 
rons de la ville du Mans , 1786), et Desportes ( Flore du Maine , 1838), 
qui, ni l’un ni l’autre, ne mentionnent le Peltaria. Plus tard, Grenier 
et Godron, sur la foi du botaniste angevin, l’admettent sans restriction 
dans leur Flore ; ils l’indiquent au Mans et ne le connaissent pas ailleurs. 
Boreau, plus circonspect, dans sa Flore du centre de la France, éd. III 
(1857), dit : « Le P. alliacea L., trouvé au Mans sur une vieille muraille, 
n’y existe plus et ne paraît pas spontané en France. » Enfin, M. Gentil 
(.Petite Flore Mancelle, 1889) le considère comme naturalisé sur un 
contre-fort de vieux mur, où d’ailleurs, ajoute-t-il, il ne paraît plus. Je 
n’hésite pas à me rallier à l’opinion de Boreau, bien qu’il annonce trop 
tôt la disparition du P. alliacea. Je l’ai récolté, au mois de juin 1880, 
sur les vieux murs du Tertre Saint-Laurent; il m’a paru visiblement 
échappé des jardins que ces murs enclosent, et je ne le crois pas plus 
spontané que le Cenlranthus ruber en compagnie duquel il croît. 
Remarquons que les botanistes les mieux placés pour se faire une 
opinion, Desportes et M. Gentil, passent le Peltaria sous silence ou le 
regardent comme naturalisé. Sa présence n’est pas d’ailleurs très régu¬ 
lière; il disparaît, ou du moins devient rare, pour reparaître ensuite. 
De tout ce qui précède, je crois pouvoir conclure que le P. alliacea doit 
être rayé de la liste des plantes françaises. 
IIypericum linarifolium Vahl. — Vahl, Symbolœ botanicæ (1790), 
1, p. 65, établit son Hyp. linarifolium (et non linearifolium comme 
on l’a écrit trop longtemps) sur des spécimens qu’il a récoltés aux envi¬ 
rons de Bayonne et dans la Navarre; voici les traits principaux de sa 
description, tous ne sont pas d’égale valeur comme nous le verrons plus 
loin : « Tige arrondie, très simple, parfois rameuse à la base; feuilles 
écartées, linéaires, enroulées; folioles du calice lancéolées, dentées, 
présentant quelques dents glanduleuses au sommet. » De plus, il indique 
comme synonyme de la nouvelle espèce YHyp. lusitanicum linariæ 
folio Tournef. Inst., p. 256. A défaut d’échantillons étiquetés par Vahl 
lui-même, ceux deTournefort que j’ai vus dans son herbier, au Muséum, 
nous apprennent donc exactement ce que Vahl entendait par Hyp. lina¬ 
rifolium : ils ont des tiges raides, dressées, hautes de 30 à 35 centi¬ 
mètres; leurs feuilles linéaires, allongées, sont enroulées sur les bords; 
