DAVEAU. — SUR QUELQUES CAREX DU PORTUGAL. 221 
Syst. veg. III, p. 814! — Kunth ,Enum. plant. III, p. 574!— Steudel, 
Syn. Glum. II, p. 205, n° 294!— Nyman, Syllog. p. 401, n° 168! — 
Colmeir. Enum. V, p. 206 ! = C. Linkii Schkuhr, Nachtrag oder die 
zweite Hàlfte der Riedgraser (supplément ou 2 e partie des Carex ), 
p. 39!; Grenier et Godron, loc. cit., III, p. 399!— Willkomm et 
Lange, Prodr . Fl. hisp ., I, p. 122 ! — C. gynomane Bertol. ap. Koch, 
Synopsis, p. 748, édit. 1837 !, etc. 
C’est en effet Schkuhr qui le premier a figuré le C. Linkii en 1801, 
mais sans nom ni description. La plante gravée sur la planche B. b. b. 
porte le n° 118, mais Schkuhr ne décrivit et ne nomma cette espèce que 
dans la deuxième partie de ses Carex, publiée en 1806 d’après Pritzel, 
ou en 1808 d’après Koch {loc. cit.), qui donne par ce fait la priorité au 
C. gynomane décrit par Bertoloni en 1806. Or, Brotero avait déjà décrit 
cette même espèce dans son « Flora lusitanica » (1804), sous le nom 
de C. longiseta. A notre avis, la priorité appartient donc au botaniste 
portugais. 
Il y a lieu en outre, d’ajouter aux synonymes déjà connus le C. olys- 
siponensis Steudel {op. cit., p. 204, n° 291 !), dont l’identité est absolue. 
5° Carex œdipostyia Duval-Jouve, Bull. Soc. bot. de France ( 1870), 
p. lxx, tab. 4 ! = C. ambigua Link (1799) in Schrader Journ. bot., I, 
p. 308!; Schkuhr, Carex, I, t. B. b. h., fig. 117 !; J. Bail, Spicileg. 
Flor. Maroccanæ, p. 705 ! ; Schultz, Herb. normale, nov. ser., cent. 1, 
n° 164! non Mœnch (1794). 
Link décrit les glumes femelles de son C. ambigua « squamæ laxæ 
lanceolatæ obtusiusculæ » et la figure de Schkuhr montre également ces 
glumes obtuses et même plus courtes que l’utricule. Aussi Duval-Jouve 
hésite-t-il à rapporter son C. œdipostyla à cette espèce, d’autant mieux 
que dans la description de Link, pas plus que sur la planche de Schkuhr, 
il n’est question du renflement de la base du style, qui persiste sur 
l’akène. 
L’espèce décrite par Link aussi bien que celle figurée par Schkuhr 
provenant du Portugal, il était intéressant d’examiner des échantillons 
portugais comparativement avec le C. œdipostyla de France. Or il y a 
identité parfaite de caractères entre les échantillons français et por¬ 
tugais. 
Quant à la structure des glumes femelles, qui sont normalement pro¬ 
longées en une longue arête, elles se montrent accidentellement ob¬ 
tuses, surtout sur certains épis courtement pédonculés. J’ai observé 
ce fait aussi bien sur des exemplaires français que portugais. C’est donc 
bien la même espèce. 
Par une méprise certainement involontaire, le C. œdipostyla de la 
