CLOS. — VARIÉTÉ ET ANOMALIE. 
225 
légère ou grave est une anomalie et rentre dans le domaine de la téra¬ 
tologie. Plus tard, l’éminent zoologiste, développant ses idées dans un 
grand ouvrage resté inachevé, écrivait en 1859 : « Les variétés ne sont 
pour la plupart que les infiniment petits de la tératologie..., (elles) sont 
donc encore presque l’état normal, les monstruosités en sont le con¬ 
traire. » (Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Hist. nat. gén. des règnes or g., 
II, 327 et 329.) 
Jusqu’à l’apparition des travaux de ce dernier, les variétés étaient uni¬ 
quement du domaine phytographique. De Candolle et après lui Moquin- 
Tandon ont distingué trois degrés dans la variété : variation , variété 
proprement dite, race. Notre zoologiste repousse la variation , propo¬ 
sant en échange la nuance ( loc. cit. II, 320-321). Le caractère de la 
variation en botanique, aux yeux de De Candolle, était la reproduction 
par greffe, bouture, marcotte : Comment l’appliquer au règne animal? 
Et Is. Geoffroy Saint-Hilaire, y admettant la variété et en systématique et 
en tératologie, déclare inadmissible le libellé de deux définitions diffé¬ 
rentes, l’une botanique, l’autre zoologique et anthropologique (loc. 
cit. II, p. 316, note); comme si, malgré les intimes liens d’union des 
deux règnes organiques, les monstruosités n’avaient pas chez l’animal, 
à l’inverse de la plante, leur origine dans la vie fœtale de l’être ; comme 
si la plupart des observations ne portaient point sur des êtres unitaires 
d’un côté, sur des êtres composés et à développement indéterminé de 
l'autre ! 
Je crois, contrairement aux deux tératologistes, et conformément 
d’ailleurs à l’usage, que la variété est expressément un degré de l’une 
et l’autre classification générale botanique et zoologique, et que ce 
mot ne doit pas figurer à titre d’anomalie légère, repoussant cette asser¬ 
tion d’Is. Geoffroy Saint-Hilaire, à propos de la variété : « Où la téra¬ 
tologie s’arrête, où s’arrêtent aussi l’anatomiste et le physiologiste..., le 
naturaliste intervient à son tour, et après leur moisson, fait encore 
utilement la sienne » (loc. cit. II, 328). 
Je n’invoquerai pas les droits de priorité, incontestables pourtant, de 
la variété en phvto- et zoographie. Je ne discuterai pas même les nom¬ 
breuses définitions données de la variété en taxinomie par les divers 
naturalistes, et citées en partie par cet auteur (ibid. pp. 308 et suiv.). 
On sait que l’espèce botanique, soumise à deux forces opposées (ata¬ 
visme et progression), varie à divers degrés par l’effet de l’hérédité et 
des milieux, donnant ou des variations qui disparaissent avec les causes 
qui les ont fait naître, à moins qu’on ne puisse les propager par voie de 
gemmiparité, ou des variétés , modifications plus caractérisées ou plus 
générales, qui, par une série de semis successifs, tendent de plus en 
t. xxxvm. (séances) 15 
