228 
SÉANCE DU 8 MAI 1891 . 
je crois, à bon droit comme espèces, ne représentaient qu’un seul type 
spécifique, l’un d’eux devrait être tenu pour anomal ; et il en serait 
ainsi du Sisymbrium Columnœ comparé au S. Irio, deux espèces 
réunies jadis par Bentham ( Catal. Plant. Pyrén.). 
c. Que les feuilles de certaines espèces terrestres ( Lotus cornicu- 
latus , etc.) deviennent charnues sur les plages marines, ou que le phé¬ 
nomène inverse se produise pour les plantes de ces dernières régions 
transportées à l’intérieur, ce sont là des variations du domaine de la 
phytographie ; la tératologie peut seulement réclamer, des faits cités par 
Moquin-Tandon : 1° le ramollissement des fleurs de Vicia Cracca , de 
Diplotaxis tenuifolia (loc . cit. p. 74) ; 2° l’induration des Heurs de 
Rave devenues subcarlilagineuses, le remplacement par des capsules des 
baies de Vigne (ibid. p. 77), dernier cas dont certaines Ronces, les 
Rubus hirsutus et tomentosus , ont fourni des exemples à Al. Braun et 
Schimper, à Fournier et Bonnet. Aussi M. Masters ne consacre-t-il que 
quelques lignes aux Alterations of consistence (loc. cit. 432), ne citant 
pour exemple qu’une anomalie d’un capitule de Dahlia dont le centre 
était occupé par un gros et dur tubercule. 
d. Quant à la quatrième classe afférente à la taille , et portant sur le 
nanisme et le géantisme , de l’aveu même de Moquin-Tandon, « il est 
bien difficile d’apprécier les variations de taille monstrueuse... », sans 
avoir au préalable « des idées bien arrêtées sur les limites de taille 
affectées à chaque espèce et à chaque âge »; car, ajoute-t-il, « le terme 
d’accroissement des végétaux n’est pas fixe comme celui des animaux, 
ou pour mieux dire, il n’existe pas chez eux d’âge adulte » (Darwin). 
Il ne reste plus, comme critérium du nanisme et du géantisme en bota¬ 
nique, qu’à comparer l’individu avec plusieurs autres individus de même 
espèce et de même genre (Moquin-Tandon). Mais, comme on trouve le 
plus habituellement tous les degrés de taille, ces êtres représentent des 
variations ou des variétés phytographiques et non des anomalies, si, 
à part les dimensions, ils reproduisent les caractères de l’espèce. 
Il en est autrement de ces arbres nains et grotesques façonnés en 
Chine par la main de l’homme, qui les a dépouillés de leur cachet pri¬ 
mitif. Ils sont anomaux au premier chef. Hors de là, les variations de la 
taille sortent à tel point du domaine tératologique que M. Masters, dans 
son quatrième livre « Déviation from ordinary size and consistence » 
(loc. cit. p. 413 et suiv.), est muet à cet égard. 
On peut aller plus loin, et, à l’exemple de Ch. Martins (La Tératol., 
thèse de concours, 1851, p. 13), contester en bien des cas, dans l’un et 
l’autre règne organique, aux hypertrophies et aux atrophies le nom de 
monstruosités ; car les modifications en sens contraire déterminées sur 
une partie par des causes diverses (compressions, inactivité, etc.) ne por- 
