REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
147 
remarquer que, dans sa Classification anatomique des Mélastoma- 
cées (1), M. Van Tieghem a été conduit par l’anatomie à exclure les 
Axinandra des Mémécylées et à les rapprocher du groupe des Microli- 
ciées. En présence de ce fait et à propos de quelques autres rapproche¬ 
ments ou déplacements de genres et de sections, indiqués dans le travail 
de M. Van Tieghem, M. Cogniaux, dans une note additionnelle (p. 1196), 
dit qu’il doit « conclure que les caractères anatomiques, loin d’être tou¬ 
jours d’accord avec ceux que M. Van Tieghem nomme caractères exté¬ 
rieurs (port, organisation de la fleur, du fruit, de la graine), présentent 
fréquemment avec ceux-ci une contradiction absolue ». M. Cogniaux 
ajoute d’ailleurs que l’important travail de M. Van Tieghem ayant paru 
très récemment, les nécessités de l’impression du volume des Mélasto- 
macées le contraignent à en parler sans qu’il ait eu le temps nécessaire 
pour l’étudier dans ses détails avec tout le soin qu’il demandait. 
Dans Y Index Phanerogamarum , publié en 1888 par M. Th. Durand, 
M. Cogniaux avait donné une première disposition de la famille des 
Mélastomacées. La classification alors adoptée ne se trouve pas sensible¬ 
ment modifiée dans sa récente Monographie, et la succession des genres 
et des groupes s’y montre la même. Seulement, au lieu de les répartir 
en 13 tribus de valeur égale, il admet une division primordiale supé¬ 
rieure en trois sous-ordres : 
Subordo I. Melastomaceæ Naud. — 11 trib. 
Subordo II. Astronieæ Benth. et Hook. — 1 trib. 
Subordo III. Memecyleæ Benth. et Hook. — 1 trib. 
Ce qui revient à dire que la tribu des Astroniées et celle des Mémé¬ 
cylées, de Y Index Phanerogamarum , sont élevées d’un degré dans la 
disposition systématique. 
Des tableaux analytiques bien établis permettent de saisir facilement 
la différenciation des tribus et, dans chaque tribu, la différenciation des 
genres. Quant aux espèces, très brièvement décrites pour le motif donné 
plus haut, leur nombre, souvent considérable dans beaucoup de genres 
de Mélastomacées, constitue un obstacle sérieux à leur distinction 
prompte et sûre. Celte difficulté est très atténuée et disparaît même 
presque complètement, grâce à un usage très fréquent des subdivisions 
dans le genre, et grâce aussi au soin qu’a pris l’auteur d’établir un pa¬ 
rallélisme complet entre les descriptions des espèces d’un même groupe. 
On ne saurait vraiment trop louer la méthode claire et précise dont 
M. Cogniaux ne s’est pas départi un instant, dans la rédaction d’un 
volume aussi important que celui dont il vient d’enrichir les suites au 
(1) Bull. de la Soc . bot. de France, t. xxxvm (1891), p. 121. 
