MALINVAUD. — OBSERVATIONS SUR L’OPHRYS PSEUDOSPECULUM. 261 
de l’O. Pseudospeculum , et ce n’est peut-être pas encore lui qui a eu 
l’initiative. Lorsque cette question aura été élucidée, notre plante aura 
un nom d’auteur, mais non celui de De Candolle. 
A l’appui des conclusions du travail précédent, M. Malinvaud 
ajoute les explications suivantes : 
OBSERVATIONS SUR L ’OPHRYS PSEUDOSPECULUM DC., 
par II. E. 93ALI1VAUD. 
La communication de la présente Note de M. Copineau parvenue au 
secrétariat dans les premiers jours de mars a été retardée, d’accord avec 
l’auteur, par divers motifs, notamment l’examen qu’un de nos confrères 
habitant Genève a fait obligeamment, sur ma demande, des échantillons 
typiques de VOphrys Pseudospeculum DC. renfermés dans l’herbier De 
Candolle. M. Copineau, tout en se félicitant de la publication des éclair¬ 
cissements ainsi obtenus, a préféré ne pas les introduire dans sa rédac¬ 
tion, quoiqu’ils fussent favorables à la thèse qu’il soutient. 
Les passages ci-après d’une lettre de M. Émile Burnat font connaître 
les résultats de l’examen dont notre confrère de Genève avait bien voulu 
se charger. 
EXTRAITS D’UNE LETTRE DE II. Émile BUMAT A M. MALINVAUD. 
Je reviens d’une visite à l’herbier De Candolle, voici ce que j’y ai trouvé : 
une feuille, portant au coin à droite une étiquette pareille à celles qui dési¬ 
gnent les espèces décrites dans la Flore française de DC., renferme huit échan¬ 
tillons paraissant tous appartenir à la plante que DC. a nommée O. Pseudo¬ 
speculum. De ces échantillons, trois sont réunis par une étiquette sur laquelle 
Reuter a écrit jadis : « O. lutea Cav. ex Reut. ». M. Alphonse de Candolle a 
ajouté au-dessous : « 9 éch. de cet Ophrys décrits dans le Suppl, de la Fl. Fr. 
» sous le nom d’O. Pseudospeculum » (A. DC., 1847), et il a écrit ensuite : « J’en 
» prête un à M. Reichenbach (cet échantillon n’est pas revenu) ». A ces huit 
exemplaires est jointe une note dont je vous envoie ci-joint le calque. Sur deux 
autres feuilles de l’herbier (à côté de celle renfermant l’O. Pseudospeculum DC.) 
on voit aussi des plantes récoltées à Fontfroide, 1 er et 2 mai 1807 : O. apifera 
(n° 3) et O. lutea (n° 2), accompagnés l’un et l’autre de notes pareilles à celles 
que je vous transmets. 
... Relativement aux huit échantillons d’O. Pseudospeculum , notre impres¬ 
sion, à MM. Buser, Gremli et à moi, est qu’ils ne diffèrent pas sensiblement de 
l’O. lutea , mais aussi qu’ils ne sont pas tous absolument pareils à celui que De 
Candolle a voulu figurer dans la note ci-jointe, notamment en ce qui concerne 
les divisions du labelle. 
