SÉANCE DU 26 JUIN 1891 . 
266 
% 
M. Rouy répond que cette plante a été rencontrée dans une 
herborisation laite en commun par MM. Bazot, Boullu et Godet. 
M. Malinvaud dit qu’il a reçu de M. l’abbé Coste des échantil¬ 
lons, avec une description très détaillée, de ce Myosotis, qui sem¬ 
blait à notre confrère de l’Aveyron nouveau pour la tïorefrançaise. 
SÉANCE DU 26 JUIN 1891. 
PRESIDENCE DE M. DE SEYNES. 
En l’absence de MM. le Président et les vice-présidents, M. de 
Seynes, ancien président de la Société, prend place au fauteuil. 
M. Devaux, secrétaire, donne lecture du procès-verbal de la 
dernière séance, dont la rédaction est adoptée. 
A propos du procès-verbal, M. Malinvaud donne lecture de deux 
documents, une lettre de M. Godet et une Note de M. l’abbé Coste, 
relatifs au nouveau Myosotis découvert à Argelès pendant la der¬ 
nière session et décrit récemment par M. Rouy, sous le nom de 
M. bracteata (1). Dans sa lettre, M. Godet, receveur des postes à 
Orange, revendique pour lui seul la priorité de la découverte de 
cette espèce nouvelle ; lorsqu’il l’aperçut et la récolta le premier, 
l’herborisation faite en commun était terminée, et les deux per¬ 
sonnes qui raccompagnaient se trouvaient fort loin de lui et absor¬ 
bées dans une recherche non botanique. M. Malinvaud fait d’ail¬ 
leurs remarquer que, si la rectification demandée parM. Godet est 
parfaitement légitime, M. Rouy, n’ayant pas eu connaissance de 
ces détails et consulté sur la même plante par trois confrères 
qui avaient herborisé ensemble à Argelès, n’avait aucune raison 
d’attribuer particulièrement à l’un d’eux la découverte dont il 
s’agit. 
Voici ensuite la Note de M. l’abbé Coste : 
(1) Voyez à la page précédente. 
