3 U 
SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1891 . 
de sa composition, souvent mieux choisis, il faut en convenir, mais qui 
pour Lefèvre n’avaient pas la même saveur (1). 
Muller promettait volontiers à son correspondant de lui envoyer des 
spécimens de ses propres récoltes, aux environs de Wissembourg; mais, 
préoccupé avant tout de publier ses travaux, il était lent à tenir sa parole. 
Quand, à la suite d’instances réitérées, Lefèvre reçut un fascicule de 
50 espèces assez maigrement représentées, en échange des 138 qu’il 
avait envoyées dans l’espoir d’un retour ad œqualitatem , il n’y tint 
plus. 
Le conflit éclata à l’occasion du projet dont. Muller fit part à Lefèvre 
de donner une traduction française de son Essai monographique publié 
en allemand comme il a été dit plus haut. Cette traduction n’a pas paru. 
Il est probable aussi que ces difficultés décidèrent Muller à retarder la 
publication, qui n’a jamais abouti non plus, de son Herbier normal (2). 
J’ai retrouvé dans l’herbier de Y. Lefèvre les Rubus de Wissembourg 
envovés par Muller, et une seconde fois les mêmes espèces dans les Ru- 
bus du D‘ Ripart ; ce sont, je crois, les seules plantes que Muller ait 
jamais communiquées à ses correspondants (3). 
M. Costantin fait à la Société la communication suivante : 
NOTE SUR LE GENRE MYXOTRICHUM. par II. .1. COSTANTIN. 
Le genre Myxotrichum est très anciennement connu ; il a été décrit 
pour la première fois au commencement de ce siècle par Kunze et 
Schmidt dans un ouvrage qui a paru de 1817 à 1823. Sa structure, à 
l’origine, avait été exposée imparfaitement, et les espèces nouvelles qui 
y ont été rangées depuis ont embrouillé l’idée qu’on devait s’en faire. 
Je suis parvenu à me convaincre qu’il se compose de deux groupes 
d’espèces tout à fait dissemblables. 
Dans une première catégorie se rangent les Myxotrichum chartarum 
et œruginosum, qui doivent être rattachés tous les deux aux Gvm- 
noascées. Les autres espèces que j’ai pu également examiner, Myx. 
rarum , murorum , fuseum et resinœ , n’ont rien de commun avec les 
(1) V. Lefèvre essaya plus tard de faire revivre plusieurs de ses noms écartés par 
Muller. Dans un article publié par le Bulletin de la Société botanique de France 
nous voyons, par exemple, le nom de R. Grenieri Lef. manusc. primer celui de R. 
goniophyllus Mueller et Lef. Vers. (Bull. 1877, p. 221). 
(2) Le prospectus seul a été adressé à un certain nombre de botanistes et reproduit 
dans le Bull, de la Soc. bot. de Fr., t. VII, 18G0, p. 144. 
(3) G. Genevier dit quelque part qu’il avait également reçu du môme botaniste un 
fascicule de Rubus. 
